Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11534 K.2024/4705

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ...'ın taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6, 63. maddesi uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba, sanık ... Kaldender'in taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6, 63.maddesi uyarınca 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; gerekçe içermemektedir. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; kusura ve eksik incelemeye ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz istemi; eksik ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, "06/09/2014 günü saat 02:00 sularında katılan sanık ...'in kullanmakta olduğu motosiklette ölen ...’in yolcu olduğu,

... ile ...'in Atatürk Caddesi Körfez Restoran önünde Bergama istikametine doğru ilerledikleri, ...'in restoran yönüne (sola) doğru dönmek istediği sırada sanık ...'in kullanmakta olduğu otomobil ile motosikleti sollamaya çıktığı ve motosiklete arkadan çarptığı, motosikletteki ... ve katılan sanık ...'in düştükleri, sanık ...'in olay yerini durmaksızın terk ettiği, ...’in öldüğü, sanık ...’in ağır 4 kemik kırığı şeklinde yaralandığı olayda Sanık ...'in olay günü geç saatte İlçe Jandarma Komutanlığına gelerek teslim olduğu, aynı gün saat 22:45'te alınan adli muayene raporu ile 0,04 promil alkolü olduğunun tespit edildiği,

olay saatindeki alkol miktarının tespiti için Adli Tıp Kurumuna yazılan müzekkereye verilen 18/09/2014 tarihli cevabi yazı ile sanık ...'in olay saatinde 3,11 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, katılan sanık ...'in kaza sonrası saat 02:54 sularında alınan adli muayene raporunda 0,71 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, olay anı itibari ile alkol miktarının 0,84 promile tekabül ettiğinin tespit edildiği,

Kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre sanık sürücü ... idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki caddede seyir halindeyken hızını mahal şartlarına göre ayarlamayıp yüksek hızla seyrettiği, olay mahalline geldiğinde ise sağ önünden orta refüj aralığında dönüş yapmak üzere sola yönelen motosiklete karşı zamanında uygun tedbir alamayıp aracının sağ ön kısımlarıyla motosiklete çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile kusurlu olduğu,

sanık sürücü ... idaresindeki motosiklet ile seyir halindeyken sola dönüş yapacağı orta refüj aralığına yaklaştığında, sol gerisinden yaklaşmakta olan araçların hız ve mesafesini değerlendirmediği ve sol gerisinden süratli biçimde yaklaşan otomobile rağmen dönüş için sola yöneldiği, ayrıca motosikletinde bulunan müteveffaya can güvenliği açısından tehlike arz etmesine kasksız yolculuk yaptırdığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile kusurlu olduğu tespit edilmiş olup;

her iki sanık açısısından da bilinçli taksir şartlarının gerçekleştiği kabul edilerek sanık ...'in TCK'nın 85/2 maddesi gereğince mahkumiyetine, sanık ...'in TCK'nın 85/1 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

1.Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1- Sanık ... hakkında temel ceza tayin edildikten sonra bilinçli taksir uygulanmış ise de; Adli Tıp Kurumunun bilimsel verilere dayanarak oluşturduğu görüşlere ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, 100 promilden fazla alkol miktarının güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracağı ve bilinçli taksiri oluşturduğu kabul edilmekte olup; kaza anı itibariyle 84 promil alkollü olduğu tespit edilen sanık ... hakkında, bilinçli taksir hükümlerinin uygulama koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, koşulları oluşmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2- Kabule göre de sanık ... hakkında TCK'nın 85/1 ve 22/3 maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden aynı kanunun 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılması sırasında sonuç cezanın 2 yıl 2 ay 20 gün yerine hesap hatası yapılarak 1 yıl 14 ay 20 gün olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında yazılı şekilde eksik cezaya hükmedilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,