Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11624 K.2024/1647

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.12.2020 tarihli, 2016/278833 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri; Sanık ...'na ait olan Nysa Antik Kenti I. Derecede sit alanı içerisinde bulunan Rekmez Boğazı mevkisi 145 ada, 44 parsel no’lu arazide 1x1 metre ebatında ve bir metre derinliğinde kaçak kazı yapıldığı dosya kapsamına göre sabit olup, sanığın mahkumiyeti yerine, beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B.Katılan vekilinin temyiz nedenleri; sanığın cezalandırılması gerekirken beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece sanık savunması, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar sanık hakkında kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı veya sondaj yapmak suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açılmış ise de; dava konusu çukurun bizzat sanık tarafından kazıldığına dair dosya içerisinde herhangi bir somut delilin mevcut olmadığı, kolluk tarafından tanzim edilen 23.06.2015 tarihli araştırma tutanağında;

davaya konu parsel üzerinde yapılan kaçak kazı ile ilgili araştırma neticesinde, kaçak kazıyı yapan fail ya da faillerin tespit edilemediğinin, kazı alanında olay fail ya da faillerini tespitine yaracak iz ve emareye ulaşılamadığının tutanak altına alındığı, ayrıca kazıyı gören görgü tanığının da bulunamadığının bildirildiği,

sanığın daha önceki tarihte bahse konu arazisinde çevre düzenlemesi ve dikmek istediği kazıklar için kendisine izin verilmesine dair talebinin ilgili mevzuat uyarınca Aydın Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararı ile reddedilmiş olmasının tek başına, sanığın atılı suçu işlediğine dair hüküm kurmaya elverişli bir delil olarak değerlendirilemeyeceği, bunun dışında sanığın inkara yönelik savunmalarının aksini kanıtlayan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin dosya içeriğine yansıtılamadığı, böylece sanık yönünden oluşan şüphenin sanık aleyhine kesin bir kanaat ile yenilemediği,

kuşkulu ve aydınlatılmamış olaylar ve iddiaların sanık aleyhine yorumlanarak hüküm kurulamayacağı anlaşılmakla sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,