Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11661 K.2024/5210

Katılan sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; katılan sanığa yokluğunda verilen kararının tebliği için, katılan sanığın 09.09.2015 tarihli talimat duruşmasında savunması alınırken bildirdiği Kahramanmaraş Afşin adresi esas alınarak bila tebliğ iade edilen tebligat bulunmadığı halde, anılan adres esas alınıp, doğrudan “Mernis Adresi” ibaresi ile çıkarılan ve merci tarafından Tebligat Kanununun 23/1-8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümleri kapsamında şerh düşülmeyen tebligatın, 09/06/2016 tarihinde, dağıtıcı tarafından, kendiliğinden, Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereğince tebliğ edilmesi usulsüz olduğu gözetildiğinde, 08.06.2016 tarihli katılan sanık müdafiinin temyizin süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hükmün; katılan sanık müdafii ve sanık müdafii, katılan sanık ... hakkında kurulan hükmün; katılan sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 50/1-a, 52, 52/4, 53/6 maddeleri uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına, sanık ... hakkında ise taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52, 52/4 maddeleri uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca her iki sanık yönünden onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık müdafiinin temyiz isteği, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğine, kusurun tamamen diğer sanığa ait olduğuna, sanık müdafiinin temyiz isteği, sürücü belgesinin geri alınması tedbirinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve cezanın alt sınırdan tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü katılan sanık ...'in idaresindeki otobüsle, meskun mahal dışında, gece vakti, kar yağışı altında, aydınlatmanın bozuk olduğu,

iki yönlü asfalt kaplama kar kaplı karayolunda seyrederken, aracının ön kısımlarıyla, gidiş yönüne göre sağda yol üzerinde hava koşulları sebebiyle duraklamakta olan sürücü katılan sanık ... idaresindeki otomobilin arka kısımlarına çarpmasıyla, otomobildeki yolculardan birinin ölümü, yine yolculardan ikisinin ve katılan sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda, mahkemece katılan sanık ...'in asli kusurlu, sanık ...'ın ise tali kusurlu şekilde olaya sebebiyet verdikleri kabul edilerek,

sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan, katılan sanık hakkında ise 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan, mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan sanık müdafii ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanık müdafiinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,