Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11816 K.2023/5842

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Vezirköprü Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/903 Esas, 2016/376 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.11.2020 tarihli ve 2016/310984 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

3.Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."Sanıklar hakkında izinsiz olarak define araştırma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de, 2863 sayılı Yasanın 74/2. maddesinde düzenlenen izinsiz olarak define araştırma suçunun oluştuğundan söz edilebilmesi için, 2863 sayılı Yasa kapsamında tescilli veya 2863 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca tescile gerek olmadan korunması gereken yerlerde icra edilmek kaydıyla, araziye fiziki müdahale oluşturmayan yüzeysel araştırma faaliyetlerinde bulunulması gerektiği, somut olayda sanıkların define aradıkları yerin tescilli yapı ve 2863 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince korunması gereken yerlerden olmadığının,

mahallinde yapılan keşif sonrasında arkeolog bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve Samsun Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün 25/03/2016 tarihli cevabi yazısı ile tespit edildiği, bu haliyle sanıklara isnad olunan izinsiz olarak define araştırma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı, öte yandan sanıklar tarafından suça konu yerde herhangi bir kazı faaliyetine başlanmadığı, her ne kadar sanıklara ait araçta kazma ve kürek gibi malzemeler ele geçirilmiş ise de, bu eşyaların ele geçirilmesinin tek başına izinsiz olarak kazı yapma suçunun icrasına başlandığını kabul için yeterli olmadığı,

beyanları alınan tutanak tanıklarının da, kazma ve küreğin araçta olduğunu ve sanıkların kazı yapmadıklarını ifade ettikleri, bu nedenle 2863 sayılı Yasanın 74/1. maddesinde hüküm altına alınan izinsiz olarak kazı yapma suçunun da unsurları itibariyle oluştuğundan söz etmenin mümkün olmadığı değerlendirilmekle, sanıklara yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle sanıkların beraatine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında; "Müsnet suçlamayı kabul etmem.Suçsuzum.Beraatimi talep ederim bu konuda hazırlıkta ifade vermiştim tekrar ederim. Ekleyecek yada çıkartacak bir husus yoktur, ben burada ifademi vermek istiyorum, katılma talebine bir diyeceğim yoktur, biz olay günü domuz avına çıkmıştık, arkadaşımın elindeki dedektetörün çalışıp çalışmadığını denemek için yanında getirmiştir, define arama işlememiz hiç olmamıştır, bununla ilgili zaten ifadem ayrıntılıdır, o ifadem geçerlidir, yapılacak yargılama sonucunda mahkemece mahkumiyet kararı verilirse, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine muvafakat ederim." demiştir.

3. Sanık ... savunmasında; "Olayla ilgili olarak jandarmada ifade verdim. O ifadem doğrudur. Olay tarihinde ismini bilmediğim bir şahsın arabasıyla ..., ..., ... ileri ile birlikte vezirköprüye geziye gittik, vezirköprü de üç kişi daha bize katıldı. Kunduz avına gitmiştik, hava yağışlı olduğu için geri geldik. Arkadaşlar taş ocağına gidelim dedi oraya gittik, ali sakanın elinde çantada çalışmayan bir dedektör vardı, bu sırada jandarmalar geldi, ne yapıyorsunuz dedi biz de gezmeye geldiğimizi söyledik, jandarmalar araba yaptılar, araçta kürek, nacak, kazma buldular." demiştir.

4. Sanık ... savunmasında; "Olayla ilgili olarak jandarmada ifade verdim. O ifadem doğrudur. Olay mustafa baltacının anlattığı şekilde olmuştur. Ekleyecek bir husus yoktur." demiştir.

5. Sanık ... savunmasında; "Olayla ilgili olarak jandarmada ifade verdim. O ifadem doğrudur. Olay mustafa baltacının anlattığı şekilde olmuştur. Ekleyecek bir husus yoktur." demiştir.

6. Sanık ... savunmasında; "Olayla ilgili olarak jandarmada ifade verdim. O ifadem doğrudur. Olay mustafa baltacının anlattığı şekilde olmuştur. Benim ölen amcamdan kalan bir tane dedektör vardı, olay günü çalışıp çalışmadığını denemek için yanımda götürmüştüm, diğer sanıkların dedektörden haberi yoktu. Olay günü taş ocağına gitmiştik, dedektör çantadaydı, arabadan indirdiğimde jandarmalar geldi, bu sırada diğer sanıklar elimde ki dedektörü gördüler, ben araba da diğer sanıklara bir dedektör getirdim, çalışıp çalışmıyor mu kontrol edelim dedim, onlar da bakalım dedi, arabadan indiğimizde yağmur yağmaya başladı, bu sırada jandarmalar geldi, araba yaptılar, hakkımızda işlem yaptılar." demiştir.

7. Sanık ... savunmasında; "Olayın üzerinden uzun zaman geçmiştir. Ayrıntılarını tam olarak hatırlamıyorum. Ben bu konuda soruşturma aşamasında beyanda bulunmuştum. O beyanımın okunmasını istiyorum dedi.Sanıktan Soruldu: ... plaka sayılı ... bana ait değildir. Bu yüzden içerisinde hangi sebeple kürek, kazma ve nacak bulunduğunu bilmiyorum. Fakat yol kapandığında yolun açılmasını sağlamak için bu malzemeler konulmuş olabilir. Ben seyahat ettiğim bütün arabalara kürek, kazma veya nacak koyarım. Arabada bulunan dedektörü kimin koyduğunu ve hangi sebeple konulduğunu ise bilmiyorum." demiştir.

8. Mahkemece mahallinde 29.02.2016 tarihinde keşif icra edilmiş olup, arkeolog bilirkişi raporunda, dava konusu yerin sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli yerlerden olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay günü kolluk ekiplerince icra edilen devriye faaliyeti sırasında tarla yolunda ... plakalı aracın durduğunun görülmesi üzerine, aracın dıştan kontrol edilmesinde içerisinde 1 adet kürek, kazma ve nacak görüldüğü, bu sırada aracın yanına sanıkların geldiği, ne yaptıkları sorulduğunda define aradıklarını beyan ettikleri, sanıklardan Ali'nin elinde dedektör olduğu, etrafta yapılan incelemede kazı yapıldığına dair herhangi bir emareye rastlanmadığı hususlarının tespit edildiği, sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin ikinci fıkrasına aykırılıktan dava açıldığı,

dosya kapsamında kazı yapıldığına dair herhangi bir delil olmadığı, mahkemece icra edilen keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporu ile dava konusu yerin sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun kapsamındaki yerlerden olmadığının tespit edildiği, bu hali ile sanıkların üzerlerine atılı izinsiz define araştırma suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, mahkemece sanıkların beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Vezirköprü Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/903 Esas, 2016/376 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,