Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11820 K.2024/4397

Sanık hakkında kurulan hükmün; katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 3 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanığın gece vakti meskun mahal içerisinde 100 km hızla gittiği ve olay günü alkollü olduğu bu sebeple sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği, sanığa verilen cezanın az olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

14.09.2015 günü saat 00:34 sıralarında, havanın açık, zeminin kuru, gece vakti, aydınlatmanın olduğu, tek yönlü, 10.3 m genişliğinde, asfalt kaplama, düz ve eğimsiz yol üzerinde bulunan 3 yönlü (T) kavşakta, sürücü ...'ın yönetimindeki 05 RC ... plaka sayılı kamyonet ile bölünmüş Ali Kemal Erdem Caddesini takiben Tugay Kavşağı istikametinden Valilik Kavşağı istikametine seyredip, Adliye Lojmanları önlerindeki olay mahalline geldiğinde, yolun sağında yolcu indirdikten sonra hareket edip,

mahalde bulunan refüj aralığından “U” dönüşü yapmak için kontrolsüzce sola yönelen sürücü ...'in kullandığı 15 AH ... plakalı kamyonetin sol yan kesimine çarpması sonucu, ...'in ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, her ne kadar sanık hakkında bir kişinin ölümü ile birlikte bir kişinin yaralanması sebebiyle kamu davası açılmışsa da mağdur ...'ın yaralanması suçunun şikayete tabi olması ve mağdurun sanıktan şikayetçi olmaması sebebiyle yargılamaya taksirle bir kişinin ölümü suçu yönünden devam edildiği, kaza tespit tutanağında;

sanık sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a. maddesi uyarınca "Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken hızını azaltmamak" kuralını ihlal ettiği, soruşturma aşamasında alınan 05.11.2015 tarihli Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının adli raporuna göre;

sanık sürücü ...'ın alkollü vaziyette kullandığı kamyonet ile gece vakti, meskun mahalde, bölünmüş yolu takiben seyredip, aydınlatmanın olduğu olay mahalline geldiğinde, aracına ait fren izi ile hızı konusunda verdiği ifadeden anlaşılmakla, hızını ve sürüşünü mahal şartlarına göre ayarlamamış, olay mahalli kavşağa hız azaltarak uygun hızla yaklaşmamış, bu haliyle, yolun sağında yolcu indirdikten sonra sola, önüne kontrolsüzce doğrultu değiştiren müteveffanın kullandığı kamyonete, aldığı fren tedbirine rağmen, hızından dolayı duramayarak çarpması sonucu meydana gelen olayda,

K.T.K.'nun 48 ve 52/a-b Maddeleri gereğince tali kusurlu olduğu kabul edilerek, sanığın aracında yolcu konumunda olan mağdur ...'ın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte ve hafif (1) derecede kemik kırığı şeklindeki olduğu ve sanıktan şikayetçi olmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında diğer sürücü ...'in ölümüyle sonuçlanan trafik kazasında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak, meydana gelen trafik kazasında ...'in ölümü ile mağdur ...'ın yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasında mağdur ...'ın yaralanması suçunun şikayete tabi olması ve mağdurun sanıktan şikayetçi olmaması sebebiyle yargılamaya taksirle bir kişinin ölümü suçu yönünden devam edildiği,

tali kusurlu olarak bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı, somut olayda sanığın 64,3 promil alkollü olduğunun tespit edildiği ve güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak ölçüde alkollü olduğuna, yasal hız sınırının en az iki katı üzerinde bir süratle seyrettiğine ya da kusur durumuna ilişkin raporlarda belirtilen dışında bir kural ihlâli yaptığına ilişkin herhangi bir tespit olmadığı gibi neticeyi öngördüğüne ve meydana gelen sonucu kayıtsız kalarak kabullendiğine dair de dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmaması karşısında,

bilinçli taksirin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,