Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11833 K.2024/4424

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1. maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının 2 yıl süreyle denetime tabi tutularak ertelenmesine karar verilmiş karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; dosya kapsamında TEDAŞ yetkililerinin kusur durumu olup olmadığının araştırılmadığı, sanığın şirket yetkilisi olduğu ve işin ifasında koordinesinde olan kişinin elektrik mühendisi diğer sanık ... olduğu, sanığın işin yapımı için ehil bir kişiyi görevlendirmesi nedeniyle cezai yönden kusursuz olduğu hakkında beraat yerine mahkumiyetine şeklindeki kararın temyiz istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. Toroslar EDAŞ yüklenicisi ... İnşaat Elektrik San. Tic. Ltd. olay günü Kurttepe F-3 fiderinden beslenen Fatih Mahallesinde saat 08:00-16:00 arasında 8 saat çalışma yapılacağından enerjisiz hattın kesilerek ...

Elektrik yetkilerinin gözetiminde topraklanarak teslim edildiği, ölen ...'ın bulunduğu ekibin Fatih Mahallesinde yaptığı çalışmadan sonra Tellitepe Mahallesinde bulunan orta gerilim direğinde çalışmaya başladığı, olayın meydana geldiği direkte F-6 fiderinden beslenen hat bulunduğu, ...

İnşaat firmasının işçisi olan ...'ın Adana İli Tellitepe Mahallesi 72127.Sokakta bulunan yüksek gerilim direğinde çalışma yaptığı sırada elektrik akımına kapılarak düşmesi nedeniyle ölümüyle sonuçlanan iş kazasının meydana gelmesinde, olay yeri inceleme raporuna göre, işinin düştüğü yerde sadece 3 adet Lucky ibareli sarı-krem renkli işçi eldiveninin bulunduğunun tutanak altına alındığı, Keşif üzerine alınan 12.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda.

TEDAŞ'a bildirdiği hattın dışında üzerinde gerilim olan bir hatta çalışma yaptıran, işçilere yapacağı işten kaynaklanacak risk ve tehlikelerden nasıl korunacakları konusunda İş Sağlığı ve Güvenliği eğitimi verdirmeyen ve elektrikçi belgesi olmayan bir işiyi gerilim altında olan bir hatta çalıştıran, yüksekte çalışmalar için ilerleyen teknolojinin gerektirdiği ve daha az tehlike arz edecek metod ve ekipmanlar kullanamayan, kazalıya yapacağı işin riskine uygun elektrikçi bareti, pareşütçü tipi emniyet kemeri, elektrikçi ayakkabısı, elektrikçi iş eldiveni gibi kişisel koruyucu donanım vermeyen,

işçilerin İş Sağlığı ve Güvenliği önlemlerine uyup uymadıklarını yeterince denetlemeyen taşeron firma yetkilileri (kazalının işvereni ve işveren vekilinin) asli kusurlu oldukları, 29.03.2015 tarihli A sınıfı İş Güvenliği uzmanlarından oluşan heyet bilirkişi raporunda; olayın meydana geldiği direkteki F-6 fiderinden beslenen hattın kesilmesi yönünde herhangi bir talebin bulunmadığı, çalışmaya başlamadan önce direkte gerilim kontrolü, topraklama ve kısa devre işlemlerinin yapılmadığı, gerekli kişisel koruyucu donanımların kullanılmadığı,

F-3 fiderinden elektrik kesme talebinde bulunan yetkili elektrik mühendisi olan diğer sanık ...'ın olay yerinde bulunmadığı ve burada yapılacak çalışmadan haberdar olmadığı, olay sırasında çalışma yapan ekipte elektrik ile ilgili güvenlik önlemlerini yerine getirecek yetkili elektrikçi bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... hakkında ölen işçinin işvereni konumunda olmasına karşın başta mesleki risklerin önlenmesi, eğitim ve bilgi verilmesi dahil her türlü tedbirin alınması, gerekli organizasyonun, araç ve gereçlerin sağlanması yönünde yükümlülüklerini yerine getirmeyerek tedbirsiz davranarak birinci derecede asli kusurlu olduğunun belirlendiği,

ilk derece mahkemesinde Ankara mahkemeleri aracılığıyla alınan heyet bilirkişi raporunda verilen bu raporun gerek içeriği gerekse olayı teknik detaylarıyla ve rapora yansıtılan bilgi ve ustalıktaki derinlikleriyle oluşa uygun olduğu kanaatine varılarak sanık ...'ın asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Dosya içeriğine göre, ... İnş. Elk.San. Tic. Ltd.

Şti ile Toroslar Elekrik Dağıtım A.Ş yetkilisi işveren sanık ... tarafından, TEDAŞ ile yetkilisi olduğu şirket arasındaki hizmet alımı sözleşmesi gereği Adana ili Seyhan ve Çukurova ilçeleri içerisinde kalan elektrik direklerinin deplase edilmesi işi için gerekli güvenlik önlemlerinin alınıp alınmadığı, işçilere gerekli eğitimleri verilip verilmediği, işçilere yapılan iş ile ilgili elektrikçi bareti, pareşütçü tipi emniyet kemeri, elektrikçi ayakkabısı, elektrikçi iş eldiveni gibi kişisel koruyucu donanım ekipmanlarının temininin sağlanıp sağlanmadığı,

iş ve sosyal güvenlik alanında çalışanların güvenliğini tehlikeye düşürecek eksikliklerin belirtildiği ya da alınması gereken önlemlerin yer verildiği bir raporun bulunup bulunmadığına ilişkin belgelerin dosya kapsamında mevcut olmadığı ve buna ilişkin yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmakla, dosya kapsamında gerekli araştırmaların yapılıp, sanık işveren ...'ın sorumluluğunu belirleyecek belgelerin temininden sonra sorumluların kusurlarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve kuşkuya yer bırakmayacak şekilde sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma neticesinde hüküm kurulması,

Kabule göre;

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 9.maddesi gereğince 26.12.2012 tarihinde çıkarılan İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre, Adana İli Seyhan ve Çukurova ilçeleri yol ve üçüncü şahıs mülkiyeti içerisinde kalan direklerin deplase edilmesi işi ile ilgili ... İnş. Elk.San. Tic. Ltd.

Şti ile Toroslar Elekrik Dağıtım A.Ş arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesi gereği taşeron firmada bu iş kapsamında Tellitepe Mahallesinde bulunan orta gerilim direğine çıkan işçi ...'ın çalışma yaptığı sırada elektrik akımına kapılarak düşmesi nedeniyle ölümüyle sonuçlanan iş kazasında, elektrik ve telekomünikasyon için hizmet projelerinin inşaatı işleminin çok tehlikeli sınıfta yer aldığı,

ayrıca Tehlikeli ve Çok tehlikeli İşlerde Çalıştırılacakların Mesleki Eğitimlerine dair Yönetmelikte de yapı işlerinde çalışacakların mesleki eğitim almalarının zorunlu olduğu düzenlemelerine yer verilmesine karşın taşeron firma sorumlusu sanık ... tarafından ölenin yapı işlerinde eğitim alınmasını sağlamaksızın ve gerekli güvenlik önlemlerinin alınmasını temin etmeksizin çalıştırıldığı, kazalıya yapacağı işin riskine uygun elektrikçi bareti, pareşütçü tipi emniyet kemeri, elektrikçi ayakkabısı, elektrikçi iş eldiveni gibi kişisel koruyucu donanım vermediği,

risk değerlendirilmesi yaptırılması gerekirken dosyada mevcut bilirkişi raporlarındaki tespitlerden anlaşılacağı üzere, sanığın aksine davranışlarla sanığın çok tehlikeli işlerden sayılan elektrik ve telekomünikasyon için hizmet projelerinin inşaatı faaliyeti sırasında meydana gelen kazayı öngörebilmesine rağmen gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek asli kusuruyla neticeye sebebiyet verdiğinin mahkeme tarafından kabulü karşısında TCK'nın 22/3. maddesi gereğince bilinçli taksir hükümlerinin oluştuğu gözetilmeyerek, eksik ceza tayini yapılması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, hükmün sadece sanık müdafi tarafından temyizi üzerine bozulması nedeniyle sonuç ceza miktarı sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden, 5271 sayılı CMUK'un 326/son maddesi dikkate alınarak sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,