Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11854 K.2024/4401

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6 ve 63.maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2 yıl 9 ay 10 gün süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sinyalizasyon sistemine ilişkin sinyal planı ve kamera kayıtlarına göre sanığın yeşil ışıkta geçişi sırasında arkadaşıyla yayalara kırmızı ışık yanmasına rağmen koşarak karşıya geçen ölen yayanın kusurlu olduğunu, sanığın beraati yerine mahkumiyetine ilişkin kararın temyizine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; meskun mahal sınırlarında, 7 metre genişliğinde, asfalt kaplama, düz ve eğimsiz, dört yönlü ışık kontrollü kavşakta, gündüz vakti, havanın açık, zeminin kuru asfalt olduğu,

olay günü 10.08.2015 günü saat 14:32 sıralarında, sürücü ...'ın yönetimindeki 06 DV ... plakalı otomobil ile 19 Mayıs Bulvarını takiben Kırıkkkale istikametinden Ankara istikametine seyri sırasında 1539. sokak Kayaş ışıklı kavşağına geldiğinde, seyrine göre soldan, orta refüj istikametinden yola girerek kavşak çıkışındaki ışık kontrollü yaya geçidinden karşıya geçmek isteyen yaya ...'e aracının ön sağ kaput ve ön cam kesimleri ile çarpması sonucu ölümle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağında;

sanığın yeşil ışıkta geçtiğini beyan etmekle mobese kamerası ile kimin hangi ışıkta geçtiği belirlenemediğinden mahkeme huzurunda iddiasını ispatlayan tarafın kusursuz, diğer tarafın da kırmızı ışık ihlali yaparak kusurlu olduğunun, soruşturma aşamasında Trafik Bilirkişisi ...'tan alınan 24.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda; yerinde yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde Ankara ve Kırıkkale istikametine aynı anda kırmızı ışığın yandığı, yeşil ışık sisteminin de Kırıkkale istikametine hareket eden araçlardan 13 saniye sonra Ankara istikametine yandığının tespit edildiği, yayalar için ışıklı sistemin mevcut olup geçişe uygun olduğu,

izlenen CD görüntülerinde Kırıkkale istikametine seyreden araçların kavşakta bekledikleri ve bunun da bu yöne kırmızı ışık yandığını gösterdiği, olay yerinde yapılan inceleme ve araştırmada her iki yöne de aynı anda kırmızı ışık yandığına göre Kırıkkale'den Ankara istikametine seyreden araçların da kırmızı ışık nedeniyle beklemeleri gerektiğinden sanığın kırmızı ışıkta geçmek suretiyle 2918 sayılı KTK'nın 47/b.maddesi uyarınca asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği, 29.01.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Daire Başkanlığından alınan adli rapora göre;

ışık kontrollü yaya geçidinde meydana gelen dava konusu kazanın taşıt veya yayadan birisinin kırmızı ışık ihlali yapması sonucu meydana geldiği, ancak hangi tarafın kırmızı ışık ihlali yaptığını belirtir olayı dışarıdan gören ve tarafları tanımayan tanık ifadesinin bulunmadığı,

aynı şekilde hangi tarafın kırmızı ışığı ihlal ettiğini görebildiğimiz bir kamera kaydının da dosyada mevcut olmadığı görülmüş olup, mevcut verilerle hangi tarafın kırmızı ışıkta geçtiği hususunda kesin net bir kanaate ulaşılamayarak her iki duruma göre de değerlendirmenin yapılarak sanığın kırmızı ışık ihlali yaptığının kabulü halinde asli kusurlu, yayanın kırmızı ışıkta geçtiğinin kabulü halinde ise kusursuz olduğunun mütalaa edildiği, İlk Derece mahkemesince sanığın akrabalarının anlatımlarına itibar edilmeyerek, sanıkla yakınla bulunmayan ve katılanların akrabası olmayan Tanık ...'ın anlatımına itibar edilerek üstünlük tanındığı,

soruşturma aşamasında yerinde inceleme ve değerlendirme yapan Trafik Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 24.08.2015 tarihli bilirkişi raporundaki görüş ile tanık ...'ın anlatımının örtüştüğü kanaatine varılarak, kazanın sanığın kırmızı ışık ihlali yapması suretiyle asli ve tam kusuru ile gerçekleştiği kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Dosya içeriğine göre, sinyalizasyon sisteminin çalışma şekli ile ışıkların yanma süresinin olay gün ve saati itibarıyla belirlenip, sanık, katılan ve tanıklar hazır edilmek suretiyle keşif yapıldıktan sonra, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden ya da Karayolları Trafik Heyeti veya Üniversitelerin konu ile ilgili bölümlerinde uzman öğretim görevlilerinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak, kaza tespit tutanağı, sinyal planı, mobese görüntülerine ilişkin CD içerikleri, tanık beyanları ile tüm belge ve bilgiler ışığında, olayın meydana geliş şekli ve ışık ihlali yapanın kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Ankara 33. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,