Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11849 K.2024/5678

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 52/2, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 36.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; ölenin hızla geldiği için duramadığına, ölenin de kusurlu olduğuna, gündüz yapılan keşfin yeterli sayılamayacağı ve gece olay yerinde keşif yapılarak aracın görülüp görülemeyeceğinin tespitinin gerektiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna; katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; verilen cezanın çok az olduğuna, paraya çevirme hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, katılanlar lehine vekalet ücreti tayin edilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ...'un Denizli ili ...

İlçesi Dedebağ Tarım Kredi Kooperatifinde işçi olarak çalıştığı, kooperatife ait araçların şoförlüğünü yaptığı, olay tarihinde idaresindeki traktörle arkasında römorklar olduğu halde saman yüklü olarak Acıpayam istikametine seyir halinde olduğu, römorkun tekerleğinin patladığı, sanığın traktörü bırakıp lastik aramak için ayrıldığı,

ölen ...'in kullandığı ve içinde ölen ...'nin bulunduğu aynı istikamette seyir halinde olduğu araçla sanığın bıraktığı traktöre bağlı römorklara arkadan çarparak kendisi ve yanındaki arkadaşı ...'ın ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında, traktör arkasında gerekli önlemlerin yeterince alınmadığı anlaşılmakla, tam kusurlu sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1 maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Sanık hakkında tayin olunan temel ceza miktarı oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu görüldüğünden, tebliğnamenin (II) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-Olay günü saat 18:04 sıralarında ölen sürücü ..., içerisinde yolcu olarak ...'nin bulunduğu, yönetimindeki otomobil ile meskun mahal dışında, 7 metre genişliğinde, bölünmemiş, iki yönlü, aydınlatma bulunmayan, düz, eğimsiz, kuru yüzeyli yolda gece vakti seyri sırasında olay yerine geldiğinde, ön ilerisinde hiçbir önlem almadan park halinde bulunan, sürücü ... yönetimindeki traktöre bağlı römorka arka sol kısmından çarpması sonucu, ... ile ...'nin vefat ettiği olayda, sanığın seyri sırasında lastiğinin patladığı,

saat 15.00 civarında traktör ve buna bağlı römorku burada bırakarak lastik aramaya gittiği, buradan ayrılırken yalnızca aracın 10 metre gerisine 1 adet koni bıraktığı, başkaca bir önlem almadan olay yerinden ayrıldığı, dosya kapsamında düzenlenen tutanak ve bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere sanık tarafından yol üzerinde sağ şeritte park halinde bırakılan ağır tonajlı aracın arkasında reflektör bulunmadığı, araç gerisinde herhangi bir işaret bulunmadığı, traktör farlarının kapalı olduğu, dörtlü tabir edilen uyarı ışıklarının yanmadığı, traktör çakarlarının çalışmadığı,

olay yerinde yapılan incelemede herhangi bir reflektör ve ya uyarıcı levhaya ait parça da bulunmadığı, olay yerinden kaza öncesi geçen araçların sürücülerinin tanık sıfatıyla alınan beyanlarında, havanın karardığı bir zaman diliminde kazanın olduğu yolda seyir halinde oldukları, kaza mahalline geldiklerinde birden önlerinde duran traktör ve römorklarını gördükleri, traktör arkasında gerekli önlemlerin yeterince alınmadığı, bazılarınca jandarmaya ihbarda bulunularak "kaza olabileceğinin" belirtildiği,

yolun dar olması sebebiyle karşıdan araç gelmesi halinde traktörün sollanıp geçilemeyeceğinin beyan edildiği görülmekle, olayın meydana geldiği saatin gece vakti olması, görüşün kısıtlı olması ve yolun dar olması sebebiyle tespit edilen şekilde yol üzerinde duran ağır vasıta aracın arkadan gelenler için mutlak bir tehlike oluşturacağı ve kazaya sebep olacağının sanık tarafından öngörülebileceği, bu şekilde sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- İki kişinin ölümüne sebebiyet veren sanık hakkındaki temel ceza belirlenirken, uygulama maddesinin TCK’nın 85/2. maddesi yerine hatalı şekilde 85/1. olarak gösterilmesi ile uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulama maddelerinin ve gün sayılarının eksik gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6 maddesine aykırı davranılması,

3- Kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar ... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,