Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11945 K.2024/763

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/a , 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.12.2020 tarihli, 2016/255223 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın 1996 yılında dava konusu yerde boya badana ve tuvalet yaptırdığına ancak iddianame konusu eylemlerin bu eylemler olmadığına, mahkemece 2013 yılındaki eylemlerin de sanık tarafından yapıldığı şeklinde hatalı kabulde bulunulduğuna, iddianeme konusu eylemlerin sanık tarafından yapılmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, İstanbul ili, Ayvansaray mahallesi, 517 pafta, 2859 Ada'da korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli ve tarihi yarımada kentsel ve tarihi sit alanı içerisinde kalan 19 sayılı parsel maliki olan sanığın kuruldan izinsiz olarak esaslı onarım ve tadilat kapsamında kalan ek bir mekan yapmak ve agora meyhanesinden sahil yoluna geçiş sağlayabilmek için düzenleme yapmak eylemlerini gerçekleştirdiğinden bahisle mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık kolluktaki beyanında özetle; bahse konu yeri 1,5 sene önce Agora Meyhanesi isimli iş yeri işletmecisine kiraya verdiğini, kiraya vermeden önce ve kiraya verdikten sonra kiracılarca yapının içinde herhangi bir yıkım ve ekleme yapılmadığını, ancak burayı kiraya vermeden önce 1996 yılında içerisinde tadilat yaptığını, tadilatın boya badana ve bir adet kat yapmaya ilişkin olduğunu, bu eylemlere ilişkin olarak da o tarihte belediye tarafından ceza kesildiğini ve ödediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında; "İddianamede belirtilen şirket bana aittir. Benim binamda kesinlikle tarihi doku yoktur. Sit alanı içinde değildir, yenileştirme alanındadır. Ben bir yanlışlık olduğunu düşünüyorum. Eski eser olarak tescilli değildir. Ortaya tuvalet yaptık, boya badana ve tadilat yaptık. Tarihi bina olmadığı için de izin alma gereği duymadım. Beraatimi talep ediyorum dedi. Nüfus ve sabıka kaydı okundu. Doğrudur bana aittir dedi. Soruşturma aşamasında alınan beyanı okundu. Doğrudur aynısını tekrar ederim." demiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Sanığın korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli, Tarihi Yarımada Kentsel ve Tarihi sit alanı içerisinde kalan 19 nolu taşınmazda, kuruldan izin almaksızın ek bir mekan yaptığı ve Agora Meyhanesinden sahil yoluna geçiş sağlayabilmek için düzenleme yaptığından bahisle açılan kamu davası kapsamında, mahallinde bağımsız arkeolog, sanat tarihçi ve inşaat bilirkişilerin katılımı ile keşif icra edilerek, yapıda kullanılan malzemelerin eskiliği, renkteki solmalar ve yıpranma durumu ile tüm dosya kapsamındaki evraklar bir bütün halinde değerlendirilerek,

iddianame konusu eylemlerin her birinin ayrı ayrı yapım tarihinin (suç tarihinin), dava konusu eylemlerin sanık tarafından yapılmadığının, dava konusu her bir müdahalenin ayrı ayrı niteliğinin (esaslı-basit) açık şekilde tereddüte yer vermeyecek şekilde tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,