Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11967 K.2025/228

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; sanıklar müdafileri ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece taksirle öldürme suçundan sanık ... yönünden 5237 sayılı TCK'nın 85/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... yönünden ise 5237 sayılı TCK'nın 85/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe hüküm talebinin bulunmasına rağmen TCK'nın 50. maddesinin tartışılmadan karar verilmesine ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

B.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri;kusur durumunun hatalı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

C.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; Lehe hüküm talepleri bulunan sanıklar hakkında TCK'nın 50.maddesinin tartışılmaması ile sanık ... hakkındaki ceza miktarında hesap hatası yapılarak eksik cezaya hükmedilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. Ordu İli, Fatsa İlçesi, Dolunay Mahallesi, ... Sokak üzerinde ... İnşaat Sanayi AŞ. tarafından yapılan doğalgaz dağıtım istasyonu inşaatının çatı ve cephe montajı işini 09.10.2014 tarihli sözleşme ile ... ... İmalat Çatı Cephe Sistem İnşaat Met. San.ve Tic. AŞ'ye verildiği, sanık ...'ın ... ...

İmalat Çatı Cephe Sistem İnşaat Met. San.ve Tic. AŞ'nin yetkilisi olduğu, sanık ...'in ise ... İnşaat Sanayi AŞ'de mekanik montaj şefi olarak çalıştığı ve ... İnşaat Sanayi AŞ ile ... ... İmalat Çatı Cephe Sistem İnşaat Met. San.ve Tic. AŞ arasındaki koordinasyonu sağladığı, 16.10.2014 günü saat 10.00 sıralarında ... ... İmalat Çatı Cephe Sistem İnşaat Met. San.ve Tic.

AŞ'de işçi olarak çalışan ...'ın doğalgaz istasyonu çatısı üzerinde kaplama işini yaparken 4.7 metre yükseklikten aşağıya düşmesi neticesinde öldüğü olayda, hükme esas alınan A sınıfı İş Güvenliği Uzmanı, İnşaat Mühendisi ile Hukukçu'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 10.08.2015 tarihli raporda; sanık ...'ın çatı üzerinde yapılacak çalışmalar öncesinde incelemeler yapılarak alınabilecek iş güvenliği önlemlerinin planlanmaması,

çatı konstrüksiyonu altında yakalama ağları, çatı kenarlarında yüksekten düşmeyi engelleyici korkuluk sistemleri, çatı üzerine güvenli ulaşımı ve çalışmayı sağlayıcı iskele sistemi gibi toplu koruma önlemleri alınmaması, söz konusu toplu koruma önlemlerinin tadbik edilebilme imkanının bulunmaması durumunda kazalı işçiye gerekli bağlantı aparatları ile birlikte paraşüt tipi emniyet kemerleri verilerek bunları çatı üzerinde bağlanabileceği ve ergonomik şartlarda çalışmaya imkan verecek uygun bağlantı düzeneklerinin tesis edilmemesi, yapılan çalışmalarda gereken emniyet tedbirlerinin alınıp alınmadığının kontrol edilip denetlenmemesi,

iş yerinde yapılan çalışmaların gözetim ve denetiminde altında gerekli güvenlik önlemleri alınarak ve uygun iş organizasyonu yapılarak sürdürülmemesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, sanık ...'in kazalının çalışma şartlarının kontrol edilerek çatı kaplama işi esnasında ortaya çıkabilecek risklere karşı gerekli önlemlerin alınmasının sağlanmaması, dikkatli ve tedbirli davranmaması sebebiyle tali kusurlu olduğu, ölenin ise tali kusurlu olduğu belirtildiği anlaşılmakla, mahkemece kusurlu kabul edilen sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

A.Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1.TCK'nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken sanığın, kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, dosya içeriğine göre yargılama sırasındaki davranışları lehine değerlendirilerek cezasında, TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılan, adli sicil kaydı bulunmayan ve lehe hükümlerin uygulanması talebinde bulunan sanık hakkında TCK'nın 50/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması,

2.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2009 tarih ve 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından ... cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" gerekçesine gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafi ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B.Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1.TCK'nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken sanığın, kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, dosya içeriğine göre yargılama sırasındaki davranışları lehine değerlendirilerek cezasında, TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılan, adli sicil kaydı bulunmayan ve lehe hükümlerin uygulanması talebinde bulunan sanık hakkında TCK'nın 50/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması,

2.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2009 tarih ve 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından ... cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" gerekçesine gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

3. Sanığın TCK'nın 85/1.maddesi uyarınca belirlenen '' 2 yıl 6 ay '' hapis cezasından, TCK'nın 62.maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim uygulanması sırasın hesap hatası yapılarak ''2 yıl 1 ay'' hapis cezası yerine yazılı şekilde '' 1 yıl 13 ay '' hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafi ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,