Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11973 K.2024/1816

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2020 tarihli, 2016/289592sayılı ve onama görüşlü Tebliğnamesi ile dosya Dairemize tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın 67/1. madde gereğince cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, her ne kadar sanık hakkında 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan cezalandırılması talep edilerek kamu davası açılmış ise de, sanığın hem kollukta ve hem de yargılama aşamasındaki savunmalarında, suça konu eserleri dere kenarında arama kararından bir gün önce topladığını ve ertesi gün müzeye götüreceğini, işleri nedeniyle götüremediğini ve arama ile suça konu eserlerin ele geçirildiğini beyan ettiği, savunmasının aksinin kanıtlanamadığı, sanığın 2863 S.K.nın 67/1. maddesinde düzenlenen “bildirim yükümlülüğüne uymama” suçundan cezalandırılmasının talep edildiği,

ancak bu suçun oluşabilmesi için ise, 2863 sayılı Kanun'un 4. maddesinde belirtildiği üzere, bulunan veya yeri bilinen kültür varlığının, 3 gün içerisinde ilgili birimlere bildirilmemesinin gerekli olduğu, olayda ise sanığın davaya konu eserleri 1 gün önce bulduğunu beyan ettiği ve sanığın beyanının doğru olmadığına dair delillerin elde edilemediği, tüm bu nedenlerle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin delillerinin bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak, "2863 sayılı Kanun'un 67/1. maddesinde öngörülen 3 günlük süre şartının gerçekleşmemesi sebebiyle, mahkemece sanığın üzerine yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken,

yazılı şekilde aynı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi" ve "Dava konusu eserlerin 2863 sayılı Kanun'un 75. Maddesi gereğince Müze Müdürlüğüne teslimine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" Kanuna aykırı bulunduğundan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin hükümden çıkarılması ve yerine" Yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle, sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a madddesi uyarınca beraatine" ibaresinin eklenmesi,

hükme son bent olarak "20.04.2016 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi olduğu tespit edilen 153 adet eserin 2863 sayılı Kanun'un 75. maddesi gereğince Müze Müdürlüğüne teslimine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,