Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11991 K.2021/1858

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “05/09/2008” şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılama sonunda, anılan Kanunun 65/b, TCK’nın 62, 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

aynı maddenin 8. fıkrası gereğince 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Adalar Asliye Ceza Mahkemesinin 10/11/2009 tarih ve 2008/118 Esas, 2009/118 Karar sayılı kararının 24/03/2010 tarihinde kesinleşmesine müteakip, sanığın denetim süresi içinde 28/01/2011 tarihinde 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediği sabit kabul edilerek Adalar Asliye Ceza Mahkemesinin 24/04/2012 tarihli ilamı ile mahkumiyetine hükmedildiği,

anılan hükmün 11/12/2014 tarihinde kesinleştiği, ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak 5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına dair Adalar Asliye Ceza Mahkemesi’nin 21/01/2016 tarih ve 2015/46 Esas, 2016/3 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi:

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu Başkanlığının 31/03/1984 tarih ve 234 sayılı kararı ile tespit ve ilan edilen Marmara Takım Adaları Doğal ve Kentsel Sit Alanı içerisinde yer alıp, İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 25/12/1991 tarih ve 4047 sayılı kararı ile tescilli korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olan 2 katlı ahşap binada izinsiz olarak dış cephe doğramaları, döşeme ve çatı yenilemesi yapıldığının 11/09/2008 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edildiği,

sanık ...’nın aşamalardaki savunmalarında, taşınmaz sahibi ... ile yapmış oldukları sözleşmeye göre binanın tadilat işlerini üstlendiğini ve Büyükşehir Belediyesi nezdindeki koruma uygulama ve denetim bürosuna müracaat ettiğini, kendisine, önceki işlerde olduğu gibi, “siz gidin işlerinize başlayın, 10 güne kadar karar çıkar” diye söylendiğini, kendisinin de bu sözlü beyan üzerine inşaata başladığını, ancak bir süre sonra talebinin kabul edilmediğini bildirdiklerini, 11/09/2008 tarihli tutanak tarihi itibariyle izninin bulunmadığını beyan ettiği, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda,

sanık tarafından taahhüdüne bağlı olarak Kurula sunulmak üzere projelerin hazırlanmış olduğunun, gerekli müracaat ve çalışmalara başlanıldığının, koruma uygulama ve denetim bürosuna başvurulduğunun ancak, restorasyon projesine esas bir proje onayı ve kurul kararı olmadan izinsiz imalatlar yapıldığının belirlendiği anlaşılmakla,