Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11998 K.2024/1818

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin katılan vekili, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, sanıklar... ve ... hakkında ayrıca 58/6-7. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.11.2020 tarihli, 2016/286461 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, fazla ceza verilmesi gerektiğine, TCK 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz isteği; mahkeme kararının gerekçeli olmadığına, sanıkların kazı ile ilgisi olmadığına, alt sınırdan uzaklaşılmasının yerinde olmadığına,... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, iddia, savunmalar, olay yeri görgü tespit ve muhafaza altına alma tutanağı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, oluşa göre; sanıkların iştirak halinde kazı yaptıkları, kazı yapılan alanın ...mevkiinde mağdur ...'ye ait ev ve arazisinde kepçe ile yapıldığı, mağdurun evinde oda içerisinde 50 cm derinliğinde ve 2,5 mt genişliğinde toprak alanın kazıldığı, mağdura ait evin ikinci katına tahta merdiven ile çıkıldığında sol tarafta bulunan mutfak olarak kullanılan oda içerisinde mutfak tereğinin alt duvar bölümünde 10 cm derinliğinde 30 cm genişliğinde kazıldığı,

katılana ait evin arka duvar kısmının 7 mt genişliğinde iş makinesi ile kazılıp tekrar kapatıldığı, müştekiye ait evden ... Kalesine giden stabilize yolun 150 mt mesafesinde yolun orta kısmında 2 mt genişliğinde 1 mt derinliğinde iş makinesi ile kazıldığı , bu alandan 20 mt mesafede bulunan eski kuru çeşmenin altının 3 mt genişliğinde 1 mt derinliğinde kazıldığı gerekçesiyle sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Açısından;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Açısından;

Sanıkların aşamalardaki beyanlarında olay günü otostop çektiklerini, sanık ...'ın kendilerini aracına aldığını, kazı ile ilgilerinin olmadığını ileri sürdükleri, sanık ...'ın da Mustafa ve...'in beyanlarını doğruladığı, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'in de savunmasında, ...'ın yanındaki iki kişiyi tanımadığını belirttiği, bu hali ile sanıklar Mustafa ve...'in üzerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla, beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkumiyetlerine dair yazılı şekilde hüküm tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,