Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/12144 K.2024/6552

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 63, 53/6. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; hükmü temyiz etme iradesine; katılanlar ..., ... vekilinin temyiz sebepleri; sanığın eyleminin kasten adam öldürmenin ihmali davranışla işlenmesi kapsamında değerlendirilerek hükmün bu yönden bozulması gerektiğine, ceza miktarının az olduğuna; katılan ... vekilinin temyiz sebepleri ise; sanığın eylemi karşısında tayin olunan cezanın az olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 06:00 sıralarında sanık sürücü ..., 127 promil alkollü vaziyette idaresindeki otomobille meskun mahalde, bölünmüş, tek yönlü, kavşaktaki trafik sinyalizasyon ışıkları normal konumda çalışmakta olan, düz yolda,

alacakaranlık vakitte seyirle olay yeri kavşağa geldiğinde kavşakta kırmızı ışıkta durmakta olan sürücü ...'un idaresindeki otomobile arkadan çarpması üzerine çarptığı aracın sağında kırmızı ışık nedeni ile bekleme yapmakta olan sürücü ...'nın idaresindeki çekici bağlı tıra çarpıp sağ ileri savrulması sonucu sürücü ...'un öldüğü ve aynı araçta yolcu olarak bulunan ... nitelikli şekilde yaralandığı olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Oluş ve dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde sanığın kendi beyanı ile sabit olduğu üzere olay gecesi alkol alarak ve 3-4 saat uyuyarak sabaha karşı 04:00 sıralarında yola çıktığı, alkollü halde, aşırı yorgun ve uykusuz olan sanığın, sürüşle ilgili becerilerinde azalma olduğu hâlde direksiyon başına geçip, yönetimindeki otomobili sürmeye devam ederek,

direksiyon başında uyuklamasından dolayı mevcut hızı ile idaresindeki aracıyla ön ilerisinde bulunan ve kırmızı ışıkta beklemekte olan ölenin idaresindeki araca çarptığı, ölenin aracının önce sağında beklemekte olan tıra çarpması sonrasında ise düzenlenen kaza tespit tutanağı içeriğine göre 32 metre sürüklenerek durabildiği,

sanığın aracının ise çarpmaya rağmen hız kesmeyerek önce yolun solunda bulunan iki adet metal trafik lambasına çarptığı ve 45 metre ileride yolun sağında durabildiği olayda, bilinçli taksir sebebiyle uygulanan arttırım oranı ve sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin uygulama yerinde görülmekle, tebliğnamenin bozma öneren görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,