Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/12230 K.2021/6446

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli kararda İstanbul II Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Olay tarihinde, Kapalı Çarşı Polis Noktası görevlilerinin devriye görevini ifa ettikleri sırada yapmış oldukları kontrollerde, dava konusu işyerinin camlarının gazete kağıdı ile kaplı olduğunun, içeriden beton kırma sesleri geldiğinin tespit edildiği, yapılan incelemede, işyerinin zemininin tamamen kaldırılarak yaklaşık 2 metre derinliğinde çukur açıldığının, çukurun üzerine 4-5 adet kalas konulduğunun, işyerine dışarıdan su tesisatı bağlandığının görüldüğü,

sanığın aşamalardaki savunmalarında, işyerinin kardeş... tarafından kiralandığını, kendisinin de noterde yaptıkları sözleşme ile kardeşinden 13/04/2014 tarihinde işletmeyi devraldığını, işletmenin yan komşuluğunda bulunan ....

Et Lokantası isimli işyerinde lağım patladığını, kendi dükkanın içerisine sızdığını, dükkanının lağım koktuğunu, bunun üzerine Milli Emlak Müdürlüğüne gittiğini, kendisinden dilekçe vermesinin istendiğini, onarım yapılması için izin verileceğinin söylendiğini, bunun üzerine dükkanına gelip onarım yaptığını, bu sırada Fatih Belediyesi görevlilerinin gelerek yaptığı onarımın yasal olmadığını belirtip, dükkanı mühürlediklerini beyan ettiği, sanığın, dosya kapsamında mevcut 06/02/2014 tarihli dilekçe ile Koruma Uygulama ve Denetim Bürosuna verdiği dilekçe ile basit onarım izni talep ettiğinin,

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Emlak Yönetimi Daire Başkanlığı Emlak Müdürlüğünün 18/02/2014 tarihli ve “dilekçe cevabı” konulu yazısında, kanalizasyon patlaması nedeniyle dükkanın zarar gördüğü belirtilerek, gerekli tadilat çalışması yapabilmek için izin istendiği, dilekçeye konu edilen yapı tarihi eser olduğundan, tadilatla ilgili hazırlanacak projelerin ilgili Koruma Kurulu tarafından onaylanmış olarak ibraz edilmesi ve tüm izinlerin alınması koşuluyla binada tadilat çalışması yapılabileceğinin belirtildiği,

mahkemece icra edilen keşif sonrası dosyaya sunulan 01/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda, iç mekanda döşeminin kaldırılarak zeminin hafredilmesi, hafredilen yerin zemin seviyesinde ahşap döşeme ile kapatılması ve sıva üstü pvc tesisat borusu döşenmesine ilişkin inşai faaliyetlerin, yetkili kurum Koruma Uygulama ve Denetim Bürosuna başvuru yapılmasına rağmen henüz sonuçlandırılmadan yapıldıklarının tespit edilmesi karşısında, suç tarihinde Fatih Belediyesi bünyesinde Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu faaliyette olduğundan, sanığın tescilli taşınmazda izinsiz gerçekleştirmiş olduğu müdahaleler nedeniyle,

2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, “taşınmazın mevcudiyetini koruma amaçlı müdahalede bulunulduğu” gerekçesi ile beraate ilişkin hüküm tesisi,