Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/12231 K.2023/3211

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kozan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/381 Esas, 2016/265 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.12.2020 tarihli ve 2016/322047 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,

3.Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."İddia ve delillerin yapılan değerlendirmesine göre; her ne kadar sanıklar hakkında suç tarihinde Kozan ilçesi Anavarza antik kenti sınırları içerisinde yer alan ve 1. derece sit alanı içerisinde kalan 199 sayılı parselde kültür varlıklarını bulmak amacıyla izinsiz olarak 2 metre genişlikte ve 3 metre yüksekliğinde bir alanı patlayıcı madde kullanmak suretiyle kazdıkları, sanıkların olay yerine 200 metre uzaklıkta ... plaka sayılı araçta yakalandıklarından bahisle sanıkların Kültür Varlıkları Bulmak Amacıyla, İzinsiz Olarak Kazı Veya Sondaj Yapma suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de,

yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; sanıkların savunmalarında suçlamaları kabul etmedikleri, dosyaya yansımış deliller ışığında sanıkların söz konusu çukurları kazdıklarına dair bir suçüstü hali ve bu çukurların kazılmasına elverişli makul bir suç aleti (kazma, kürek, patlayıcı madde vb.) bulunamadığı, sanıkların sadece olay yerine yaklaşık 200 metre uzaklıkta gündüz vakti bulunmasının başlı başına suçlu olmalarını gerektirecek bir delil ve tespit oluşturamayacağı, kaldı ki söz konusu yerin antik kent olduğu ve kamuya açık bir alan olduğu,

bu bağlamda sanıkların savunmasının aksini ispatlar nitelikte sanıkların suçları işlediğine dair soyut ve zandan ibaret iddialar dışında, kendisinin veya üçüncü kişilerin (tanıkların) görgüye dayalı bir bilgi ve beyanlarının bulunmadığı, bu bağlamda; sanıkların cezalandırılabilmesi için dosyaya yansımış, her türlü şüpheden uzak, yeterli, kesin ve inandırıcı maddi delil tespit edilemediğinden, ceza muhakemesinde temel alınan "şüpheden sanık yararlanır" evrensel ilkesi de nazara alınarak sanıkların üzerilerine atılı suçtan ayrı ayrı beraatine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında.

"Olay tarihinde ben amcam ... ile birlikte bizim ilçemize 20 km yakın mesafede olan Kozan ilçesine bana ait arı kovanlarını nereye bırakabiliriz düşüncesi ile amcam ... ile birlikte Kozan ilçesine geldik, gelmişken aynı zamanda Dilekkaya köyünde bulunan Anavarza antik kentinide gezdik, bizden başka gezen insanlarda vardı, daha sonra jandarma ekipleri gelerek kaçak kazı yaptığımızdan bahisle hakkımızda tutanak düzenlediler, kesinlikle bizim ne üzerimizde ne de arabamızda kazma kürek vs malzemeler bulunmuyordu, suçlamayı kabul etmiyorum, Kadirli Asliye Ceza Mahkemesinde vermiş olduğum savunmamı aynen tekrar ederim,

hakkımda öncelikle beraatime karar verilmesini mahkeme aksi kanatte ise lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim, şayet hakkımda şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim. Hakkımdaki suçlamayı ve okunan iddianame ve okunan talimat evraklarını anladım. Bu hususta kollukta beyanda bulunmuştum. O beyanlarım aynen geçerlidir. Tekrar ederim. Ben kültür varlığını bulmak için kazı yapmış değilim. Olay yerine gezmek amacıyla gitmiştik. Suçlamayı kabul etmiyorum.

Suçlamayı kabul etmediğim için varsa bir zarar gidermek istemiyorum. Beraatime karar verilsin dedi." demiştir.

3. Sanık ... savunmasında.

"Olay tarihinde yeğenim ... ile birlikte bizim ilçemize 20 km yakın mesafede olan Kozan ilçesine bana ait arı kovanlarını nereye bırakabiliriz düşüncesi ile yeğenim ... ile birlikte Kozan ilçesine geldik, gelmişken aynı zamanda Dilekkaya köyünde bulunan Anavarza antik kentinide gezdik, bizden başka gezen insanlarda vardı, daha sonra jandarma ekipleri gelerek kaçak kazı yaptığımızdan bahisle hakkımızda tutanak düzenlediler, kesinlikle bizim ne üzerimizde ne de arabamızda kazma kürek vs malzemeler bulunmuyordu, suçlamayı kabul etmiyorum, Kadirli Asliye Ceza Mahkemesinde vermiş olduğum savunmamı aynen tekrar ederim,

hakkımda öncelikle beraatime karar verilmesini mahkeme aksi kanatte ise lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim, şayet hakkımda şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim. Hakkımdaki suçlamayı ve okunan iddianameyi ve okunan talimat evraklarını anladım. Ben bu konuda daha önce hazırlık soruşturmasında beyanda bulunmuştum. O beyanlarımı tekrar ediyorum. Suçlamaları kabul etmiyorum. Herhangi bir şekilde kültür varlığını bulmak amacıyla kazı yapmış değiliz.

Olay yerine gezme amaçlı gitmiştik. Diğer sanık da benim öz amcamdır. Suçlamayı kabul etmediğim için meydana gelen bir zarar varsa da gidermek istemiyorum." demiştir.

4.Tutanak mümzii ... ... keşifteki beyanında; "İhbar üzerine olay yerine geldik, ilk önce patlatılan kayayı gördük, sonra 250 m civarı ileride sanıklara ait aracı gördük, aracın yanına geldiğimizde arı kovanı vardı, ayrıca elektrik kablosu vardı, daha sonra sanıklar dağ kısmı tarafından aracın yanına geldiler, sanıklara kayada patlatılma yapıldığını burada ne yaptıklarını, kablonun ne için bulundurulduğunu sorduk, sanıklar bize gezi amaçlı geldiklerini, kabloyu dağda gezerken bulduklarını söylediler, bunun haricinde araçta hilti veya patlamada kullanılan herhangi bir malzeme yoktu, sadece biz daha sonra yaptığımız araştırmada patlama yapılan kayanın 7-8 m ilerisinde mağara gibi bir yerde hilti ucu tespit ettik." demiştir.

5. Mahkemece mahallinde 27.01.2016 tarihinde icra edilen keşif neticesinde alınana arkeolog bilirkişi raporunda, dava konusu yerin I. derece arkeolojik sit alanı ve Anavarza Antik Kenti sınırları içerisinde kaldığı, eylem neticesinde tahribat meydana geldiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olay günü saat 12.00 sıralarında sit alanında kaçak kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, 2 m genişliğinde 3 m yüksekliğinde alanın patlayıcı madde kullanılarak tahrip edildiği, olay yeri çevresinde yapılan araştırmada 200 m uzaklıkta ... plakalı aracın olduğu, aracın yanında bulunan arı kovanının üzerinde 2 farklı kablo olduğu, kabloların birinin 115 cm uzunluğunda çift bakırlı seyyar kablo, diğerinin 5.5 m uzunluğunda çift bakırlı seyyar kablo olduğu, olay yerine 5 m uzaklığında duvarın dibinde 40 cm uzunluğunda hilti ucu olduğu,

olay yerinde patlayıcı madde kullanıldığına dair bir patlayıcı madde artığı ya da kalıntısı bulunmadığı, herhangi bir şahsa ait iz, emare ya da ... lastik izine rastlanmadığı hususlarının tespit edildiği, sanıkların aşamalardaki beyanlarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, olay yerine gezme amaçlı geldiklerini, Antik Kenti gezdiklerini, gezen başka insanların da olduğunu, sanık ...'in gezerken kablo gördüğünü ve lazım olur diye aldığını, kazı yapmadıklarını ve herhangi bir patlatma yapmadıklarını, kendilerinde ya da araçlarında kazıya dair bir eşya bulunmadığını beyan ettikleri dosya kapsamında,

sanıkların kazı yaparken suç üstü yakalanmadıkları, üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanıkların beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kozan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/381 Esas, 2016/265Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,