Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/12309 K.2024/1820

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 5237 sayılı Kanun'un 43/1, 2863 sayılı Kanun'un 74/1-2.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 51/1-3-7-8. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine, diğer sanıklar hakkında; 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 51/1-3-7-8. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezasının ertelenmesine, karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.12.2020 tarihli, 2016/321284 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; dava konusu yerin 1. derece arkeolojik sit alanı olması nedeniyle sanıklar hakkında 74/1-2.cümle indirimi yapılmaması gerektiğine, eksik ceza tayin edildiğine, ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine, erteleme hükümlerinin uygulanmasının yerinde olmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, 16/09/2014 tarihinde, sanık ...'nin ... İlçesi...

Köyü, ... mevkinde kültür varlığı arama amacıyla kazı yapmak için geldiği, dosyada yer alan 17/09/2014 tarihli jandarma tarafından düzenlenen olay yeri inceleme raporu ve krokisinde de görüleceği gibi sanığın bu mevkide krokide gösterilen yerleri kazdığı ancak herhangi bir sonuca ulaşamaması üzerine olay yerinden ayrıldığı, yapılan olay yeri incelemesinde de, 7 adet sigara izmariti, boş sigara paketi eldiven ve pet şişelerin olay yerinde ele geçirildiği,

ele geçen deliller üzerindeki DNA örnekleriyle sanıktan alınan DNA örneklerinin karşılaştırılması sonucunda, 2 adet sigara izmaritinden elde edilen DNA profili ile sanığın DNA profilinin aynı olduğunun belirlendiği, yine 23/09/2014 günü ise, sanık ...'nin, sanıklar ... ve ...ile birlikte ... plakalı araç ile, Isparta'dan aynı mevkiye kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yapmak için yola çıktıkları, sanıkların...

Köyü yol ayrımına geldiklerinde ... plakalı araçta bekleyen sanıklar ... ve ... ile buluştukları ve ardından birlikte Asarlık mevkine gittikleri burada sanıkların yine dosyada yer alan 25/09/2014 tarihli olay yeri inceleme raporu ve krokilerinde de görüleceği gibi değişik yerleri kazdıkları jandarmaya suç anından daha önce yapılan ihbar sebebiyle jandarma ekiplerinin bu hususta bilgilerinin olduğu ve sanıkların kazı yaptıkları sırada jandarmanın olay yerine doğru hareket ettiğinde kazı yapılan alana yaklaşık 200 metre kala yol kenarında sanıkların olay yerine geldikleri iki aracın görüldüğü,

araçların içerisinde ve çevresinde kimsenin olamaması üzerine çevrede yapılan araştırma sırasında sanıklardan ... ve...in çalıların arkasına saklandıklarının tespit edildiği, yine çevrede ve olay yerinde yapılan araştırmada kazıda kullanılan değişik malzemelerin ele geçirildiği, sanıklardan alınan bilgi üzerine sanıklar ...... ve ...ın da telefon ile aranarak kendilerinin de olay yerine gelmelerinin sağlandığı, yine ... plakalı araçta yapılan aramada dedektör, kazma, kürek, keser, balyoz... gibi eşyaların ele geçirildiği,

sanıklar suçlamayı reddetmiş ise de, 16/09/2014 günü sanık ...'nin yaptığı kazı yönünden kendisi suçlamayı kabul etmemişse de, gerek olay yerinde ele geçen sigara izmaritindeki DNA örneğinin sanığa ait olması, gerekse de, diğer olaydaki gibi hayatın olağan akışına ve mantık kurallarına uygun olmayan biçimde sözü edilen mevkiye gezme amaçlı gittiğine dair itibarı mümkün olmayan savunması ile olay yerinde yapılan incelemede kazı yapıldığının belirlenmesi karşısında sanık ...'nin bu eylem yönünden savunmasına itibar edilmediği,

23/09/2014 tarihli olay açısından ise, yine yukarıda açıklandığı biçimde sanıkların aşamalarda verdikleri savunmaların birbirleriyle çelişkiler içermesi ayrıca bu savunmaların diğer sanıkların savunmalarındaki olayın oluşumunu anlatış tarzlarıyla da yine çelişkili olması, bunun yanında sanıkların kullandıkları araçların ve malzemelerin olay yerine yakın bir yerde, olay yerinde ve çevresinde ele geçmiş olması,

sanıklardan ... ve...in jandarma tarafından olay yerinin çok yakınında saklanır vaziyette tespit edilmeleri, sanık ... haricindeki diğer sanıkların da yine saklandıkları yerden çağrıldıklarında hemen olay yerine gelmeleri birlikte değerlendirildiğinde sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve itibarının mümkün olmadığı,

sanıklardan ...nin önce 16/09/2014 tarihinde aynı mevkide kazı yapmış olması ve daha sonra diğer sanıklar da bulunduğu halde birlikte kazı yapmış olmaları göz önüne alınarak sanık ...'nin eyleminin bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştiği değerlendirilerek sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uyguladığı, tüm dosya kapsamına göre, açıklandığı biçimde sanıkların suçları sübuta erdiğinden, sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların suç tarihinde tescilli olmasa dahi 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz olan ve suç tarihinden sonra da 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescillenen yerde kazı yaptıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin aynı Kanun'un 74/1-1. cümlesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeksizin, sanıklar hakkında aynı maddenin ikinci cümlesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,