Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/12381 K.2024/372

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Malkara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2016/29 Esas, 2016/421 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.12.2020 tarihli ve 2016/325325 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; 1.Eksik inceleme ile karar verildiğine,

2.Sanığın cezalandırılması gerektiğine,

3.Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1."İddia, sanığın savunması, tanık anlatımları, mahallinde yapılan keşif, bilirkişi raporları, Edirne Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğünün 26/07/2012 tarih 494 sayılı kararı, Vakıfidemir Mahallesi 305 ve 306 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamından; sanık ...'in Botaş'ın Önerler-Keşan doğalgaz boru hattı yapım işini üstlenen firma olan Ekol Yapı İnş. San ve Tic. Ltd.

Şti'nde şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak görev yaptığı, üstlendiği doğalgaz boru hattı çalışmaları kapsamında ilçemiz Vakıfidemir mahallesinde 305 ve 306 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde kalan Edirne Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğünün 26/07/2012 tarih 494 sayılı kararı ile, sınırları belirlenen 3. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen yerde kuruldan izin almadan 4 adet enerji nakil hattı yapıldığından bahisle 2863 sayılı Kanun'un 65/1 maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açılmışsa da;

mahkememizce yapılan yargılama neticesinde mahallinde bir kadastrocu ve arkeolog bilirkişi refakatinde keşif icra edilmiş, yapılan keşif neticesinde kadastrocu bilirkişinin 17/05/2016 tarihli bilirkişi raporu ve krokisine göre; sit alanının Vakıfidemir mahallesi 305 ve 306 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde yer aldığı, enerji nakil hattı için dikilen 4 adet elektrik direğinin sit alanı dışında olduğu ve sit alanına uzaklığının 38.77 metre olduğu tespit edilmiş, arkeolog bilirkişinin 17/05/2016 havale tarihli bilirkişi raporu ile.

Vakıfidemir mahallesi içerisinde 305 ve 306 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde Edirne Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğünün 26/07/2012 tarih ve 494 sayılı kararı ile 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edildiği, Botaş tarafından dikilen 4 adet direğin sit alanı sınırları dışında kaldığı anlaşıldığından 4 adet enerji nakil hattının kaldırılmasına ilişkin kararın Edirne Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğünün 08/09/2015 tarih ve 2600 sayılı kararı ile iptal edildiği ve mevcut direklerin yerinde kalmasına izin verildiği,

sanığın yetkilisi olduğu şirketin ilgili müdürlüğe 30/03/2015 tarihinde izin almak için başvurduğu ve izin şartlarının mevcut olduğu, enerji nakil hattı direklerinin sit alanı dışında kaldığı kadastrocu bilirkişinin raporu ile tespit edilmiş olmakla suça konu yerin 2863 sayılı Yasa kapsamı dışında kaldığı yönünde görüş bildirdiği,

alınan bilirkişi raporlarının olayın oluşuna uygun, hükme esas alınabilir ve denetlenebilir nitelikte olduğundan raporlar doğrultusunda tespit edilen mevcut duruma göre sanığın yetkilisi olduğu şirket faaliyeti kapsamında 305 ve 306 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde izin alınmadan yapılan 4 adet enerji nakil hattının Edirne Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğünün 26/07/2012 tarih ve 494 sayılı kararı ile 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen alanın sınırları dışında olduğu,

arkeolojik sit alanına 38,77 metre uzaklıkta inşa edildiği tespit edilmiş olmakla, sanığın üzerine atılı eylemin 2863 sayılı Kanun'un 65/1 maddesinde öngörülen suçun yasal unsurları oluşmadığından CMK 223/2-a maddesi gereğince atılı suçtan beraatine karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." denilmektedir.

2. Sanık savunmasında; "Ben Ekol Yapı İnş. San. Tic . LTD. Şirketinin suç tarihinde ve halen müdürü olarak görev yaparım, suç tarihinde Önerler Keşan Doğalgaz boru hatları çalışmaları şirketimiz tarafından yapılıyordu, 4 adet iddianamede belirtildiği şekilde direk dikilmiştir ancak arkelolojik sit alanı olarak belirtilen 305 ve 306 sayılı parseller dışına söz konusu direkler dikilmiştir, hiçbir surette sit alanı olarak belirtilen parsellere hiçbir müdahale söz konusu olmamıştır, hatta daha sonradan Kültür Varlıkları Koruma Kurulu da bu durumu fark etti, biz C. Savcılığı aşamasında da bu yönde savunmalarımızı bildirmiştik, ancak herhangi bir araştırma yapılmadan hakkımızda kamu davası açılmıştır, üzerime atılı suçlamayı hiçbir surette kabul etmiyorum." demiştir.

3. Mahkemece mahallinde 04.05.2016 tarihinde keşif icra edilmiş olup, keşif neticesinde alınan fen bilirkişi raporunda; 4 adet direğin sit alanı dışında kaldığının, en yakın direğin sit alanına mesafesinin 38,77 m olduğunun belirtildiği, arkeolog bilirkişi raporunda; direklerin 3. derece arkeolojik sit alanı sınırlarında olmadığının, suça konu yerin 2863 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,