Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/12407 K.2024/8088

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; sanıklar müdafileri ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına; sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca "onama- Bozma" kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; kusur tespitine, eksik incelemeye, keşif yapılması gerektiğine, eksik araştırma ile karar verildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, sanığın kusursuz olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, CMK 231. maddesinin uygulanmamasına, cezanın haksız olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; kusur tespitine, sanığın kusuru bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, delillerin yeterince toplanmadığına, keşif yapılması gerektiğine, tayin edilen cezaya, paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasına, savunma hakkının açıkça çiğnendiğine ilişkindir.

C. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, kusur tespitine, keşif yapılması gerektiğine, sanık ...'ün tali kusurlu kabul edilmesi ile cezanın paraya çevrilmesinin ölenin ailesinin vicdanını zedelediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 15:05 sıralarında, sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, gündüz vakti 50 km/s hız sınırının olduğu iki yönlü asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay yeri kontrolsüz dört yönlü kavşağa geldiğinde, seyrine göre sol taraftan kavşağa giren katılan sanık ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışmaları sonucu, katılan sanık ...'ın vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, aynı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın öldüğü,

mahkemece hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 25.12.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, sanık ...'ın olay yeri kontrolsüz kavşağa, 70 km/s olduğunu belirttiği mahal şartları için yüksek olan hızını azaltmadan ve geçiş hakkına riayet etmeden girmesiyle, sağ tarafındaki koldan kavşağa giren geçiş hakkına sahip sanık ...'ın idaresindeki otomobille çarpıştığı olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı bu hareketleriyle asli kusurlu, sanık ...'ın ise, girdiği yön itibariyle geçiş hakkına sahip olduğu olay yeri kavşağa, hız azaltarak dikkatli girmesi gerekirken,

gelen araçları görmesini engelleyecek sol taraftaki duvara rağmen kontrolsüzce girmesiyle, sol tarafından seyirle kavşağa giren sanık sürücü ...'ın idaresindeki motosikletle çarpıştığı olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı bu hareketleriyle tali kusurlu olduğu kabul edilmiş ve Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına;

sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Olay günü saat 15:05 sıralarında, sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, gündüz vakti 50 km/s hız sınırının olduğu iki yönlü asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay yeri kontrolsüz dört yönlü kavşağa geldiğinde, seyrine göre sol taraftan kavşağa giren katılan sanık ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışmaları sonucu, katılan sanık ...'ın vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, aynı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın öldüğü olayda;

mahkemece hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 25.12.2015 tarihli bilirkişi raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu buna göre sanık sürücü ...'ın tali kusurlu olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede sanık ... yönünden bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanıklar müdafiileri ile katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 52/3 ve 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddelerine aykırı hareket edilmesi, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsil edileceğinin kararda gösterilmemesi ile taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek,

yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin "eşit olarak" tahsiline karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle, Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının (2) numaralı bendin üçüncü paragrafına "605 tam gün" ile "TCK'nın 50/4-1.a maddesi uyarınca" ibarelerinin eklenmesi, vekalet ücretine ilişkin paragrafta yer alan " sanık ...'dan" ibaresinin, "sanıklardan eşit olarak" şeklinde, yargılama giderlerine ilişkin paragrafta yer alan "sanıklardan eşit olarak" ibaresinin de, "sanıkların sebebiyet verdikleri oranda" şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,