Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/1683 K.2021/839

A- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında; CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Pazar Asliye Ceza Mahkemesinin, 19/09/2013 tarih, 2012/289 Esas, 2013/559 Karar sayılı kararına ilişkin temyize konu dosyanın, Pazar (Rize) 2.Asliye Ceza Mahkemesine aktarılarak, 2012/83 Esas, 2013/99 Karar numarasını aldığı anlaşılmıştır. 1-6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...’nın beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan "suçtan zarar görme" kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında;

“dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında;

Çevre ve Şehircilik Bakanlığının, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçu nedeniyle açılan davalara katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmaması karşısında; ... vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise; Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Olay günü, plakası olmayan, siyah renkli Doğan marka bir aracın içerisinde 4-5 kişi olduğu, Ilıca mahallesi içerisinde ikametin olmadığı bir bölgeye gittikleri, burada yaklaşık 2 saat bekledikleri, daha sonra şehrin merkezine yol aldıkları yönündeki ihbar üzerine, kolluk ekiplerince bahse konu aracın durdurulduğu, araç içerisinde yapılan aramada, dedektör ve kazıya yarar bir takım aletler ile 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçuna konu bir takım eşyalar ele geçirildiği, kazıya yarar aletler üzerinde, kazı yapıldığına dair herhangi bir tespitte bulunulmadığı, sanıklar hakkında izinsiz kazı yapma suçuna teşebbüsten kamu davası açıldığı,

sanıkların üzerlerine atılı suçu kabul etmediklerini, kazı yapmadıklarını ileri sürdükleri, Cumhuriyet Savcılığınca, Ilıca mahallesinde define bulmak amacıyla kazı yapılan alan olup olmadığının tespiti amacıyla araştırma yapılmasının istenildiği, 16/03/2010 tarihli kolluk tutanağı içeriğine göre, mahalle muhtarı refakatinde yapılan incelemede, yaklaşık 1 yıl kadar önce kazılmış olabileceği değerlendirilen 4 adet kazı çukuru bulunduğu anlaşılan dosya kapsamında, sanıkların kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaptıklarına ve üzerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;