Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/2433 K.2024/2797

Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık ... katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ulus Asliye Ceza Mahkemesinin 16.07.2014 tarih, 2012/146 Esas, 2014/160 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2. Dairemizin bozma ilamında; " Sanığın, soruşturma aşamasında kolluk kuvvetlerine verdiği ve altını “okudum” yazarak imzaladığı ifadede, Adapazarı'nda ikamet eden oğlu...'nin, 06/08/2012 günü kendisini telefon ile arayarak, “senin yanına üç tane arkadaşımı göndereceğim, Hisar Köyünde daha önce Orhan Orhan isimli şahsın kazı yaptığı yerde altın arayacaklar, onlara yardım et” dediğini, kendisinin de “tamam, arkadaşların gelsin” şeklinde cevap verdiğini, 07/08/2012 günü, saat 19:30 sıralarında köy kahvehanesinde otururken tanımadığı üç kişinin yanına gelerek,

kendilerini oğlu Kamil'in gönderdiğini, Kumluca'dan gelecek kepçe ile Hisar Köyünde su göleti yapacaklarını söyleyip, kendisinden yardım istediklerini, kendisinin de kabul ettiğini, olay günü, ...

Köyüne gelen kepçeye binerek, olay mahallinde bulunan üç kişinin yanına gittiklerini, kepçecinin, bu kişilerin gösterdiği yeri yaklaşık 1 - 1.5 saat kazdığını, şahısları yanına oğlu...'nin gönderdiğini ve şahıslar ile telefon görüşmesi yapmadığını beyan ettiği, mahkemece getirtilen sanık ...'in iletişiminin tespitine dair kayıtlara göre, adı geçen sanığın, kolluk ifadesinde söylediğinin aksine, kazıyı yaptıran ve telefon numarası dosya kapsamında mevcut olan şahıslardan biri ile olay günü, saat 09:40'da görüştüğü, sanıklar ... ve ...'nun da aşamalarda verdikleri ifadelerde, ...

Köyünden olay mahalline kendilerini sanık ...'nin götürdüğünü beyan ettikleri, dolayısıyla sanık ...'in, haklarındaki soruşturma devam eden kimliği belirsiz üç kişinin hangi amaçla olay yerine geldiklerinden haberdar olup, eylemlerini gerçekleştirmelerine yardımda bulunarak suçun icrasını kolaylaştırdığı anlaşılmakla;

Olay yerinde keşif yapılıp, kazı mahallinin 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı tereddütsüz şekilde belirlenerek, sonucuna göre aynı Kanun'un 74/1-1. cümlesi ya da 74/1-2. cümlesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, sanık tarafından eyleme “yardım eden” sıfatıyla iştirak edildiği de dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinin de uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile beraate dair hüküm tesisi," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 39, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 09.07.2020 tarih, 2020/39529 sayılı ve onama görüşlü tebliğname ile Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kolluktaki beyanını kabul etmediğine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu yerin 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında kalan yerlerden olduğuna, bu nedenle sanık hakkında aynı Kanun'un 74/1-2.cümlesindeki indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, sanığın soruşturma aşamasında "okudum" yazarak imzaladığı ifade ve aldırılan iletişim tespit kayıtlarından sanığın kazıyı yaptıran ve telefon numarası dosya kapsamında mevcut olan şahıslardan biri ile olay günü saat 09.40'da görüştüğü, sanık ...'in kimliği belirsiz üç kişinin hangi amaçla olay yerine geldiklerinden haberdar olup, eylemlerini gerçekleştirmelerine yardımda bulunarak suçun icrasını kolaylaştırdığı kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bozma sonrası mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan, arkeolog, sanat tarihçi ve ortak ek raporda; dava konusu yerin tescilli sit alanı olmadığı ancak 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bozma sonrası mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi raporları ile, dava konusu yerin tescilli sit alanı olmadığı, ancak 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğinde olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanığın eyleminin aynı Kanun'un 74/1-1. cümlesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeksizin, sanık hakkında aynı maddenin ikinci cümlesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Ulus Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,