Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/2463 K.2022/187

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 07/07/1993 tarih ve 4720 sayılı kararı ile belirlenen kentsel sit alanı içerisinde yer alıp.

İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 02/06/2006 tarih ve 349 sayılı kararı ile 2. grup korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen maliki olduğu suça konu taşınmazda izinsiz inşai ve fiziki müdahalelerde bulunduğu iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak; suça konu taşınmazın, 24/09/2012 tarihi itibariyle sanık ...'a ait olduğu, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...'ün de taşınmazı otel olarak işletmek üzere 19/01/2013 tarihli kira sözleşmesi ile sanık ...'dan kiraladığı,

sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu izinsiz müdahaleleri kendisinin yapmadığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmediği, temyiz dışı sanık ...’ün savunmasında binada elektrik tesisatını ve İSKİ ile sözleşme yaparak su tesisatını yenilediğini, belediyeden izin alarak iç ve dış boyaları yaptığını, asansör koyup kepenk monte ettiğini sanık ...’ın müdahalede bulunmadığını belirttiği, tanık Emine Uzelli’nin beyanında ...'ün taşınmazı kiraladıktan sonra içeride tadilat yaptırdığını dışarıdan gördüğünü, ...'ı ise hiç görmediklerini beyan ettiği,

bozma ilamı doğrultusunda mahallinde icra edilen keşif neticesinde düzenlenen 08.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda 2863 sayılı Kanuna aykırı olan dava konusu izinsiz uygulamaların taşınmazın özgünlüğüne zarar verdiği, 2013 yılından sonra kiracı tarafından yapıldığının belirtildiği dikkate alınarak sanığın savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli, kesin, net delil elde edilememesi karşısında sanık hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;