Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/2664 K.2023/2937

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/146 Esas, 2015/890 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.09.2020 tarihli ve 2016/60691 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığına,

3.Sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna,

4.Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."Sanığın üzerine atılı suç Kültür Varlıkları Bulmak Amacıyla, İzinsiz Olarak Kazı Veya Sondaj Yapmak olup müşteki sanık savunmaları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile yapılan yargılama sonucunda; olay tarihi olan 17/12/2014 tarihinde saat 22:45 sıralarında Kozan ilçesi Taş mahallesi Irmak caddesi...'de bulunan boş ikametin içerisinde sanık bir şahsın bulunduğu ihbarı üzerine olay yerine giden polis ekiplerince arka kapısı açık olan metruk bina içerisinde kazı yapıldığından bahis ile polis görevlilerince tutanak tutulduğu buna ilişkin sanık hakkında iddianame düzenlendiği,

suça konu yerin güncel tapu kaydının tapu müdürlüğünden istenildiği, suça konu yerin (Taş mahallesi 376 ada 26 nolu parselin kargir ev vasfı ile Sait oğlu ... adına kayıtlı olduğu) ... adına kayıtlı olduğu, suça konu yerde bir arkeolog, bir kadastrocu bilirkişi aracılığı ile 07.10.2015 tarihinde keşif edildiği, keşifte dinlenen mahalle muhtarı beyanında söz konusu evin sanığın dedesinden kalma ev olduğunu, sanığın Kozan ilçesi Üçgen Kafe'de çalıştığı bazı akşamlar ise kalmak için bu eve geldiği, eve geldiği saatlerde (işlerinin uzaması sebebi ile) gece 24:00-01:00 olduğu,

iddianamedeki olayın sanık tarafından yapıldığını düşünmediğini, sebebinin ise eve geldiği sürenin geç olması, işinin yoğunluğu sebebi ile yorgun olması yönünde beyanda bulunduğu, kadastrocu bilirkişinin 15.10.2015 tarihli raporunda söz konusu evin Kozan ilçesi Taş mahallesi sınırları içerisinde yer alan 376 ada 26 No'lu parsel olduğu, tapu kayıt malikinin ... olduğu,

kazı yapıldığı iddia edilen yerin keşif krokisinde kırmızı renk ile boyanan 0,75 cm çapında ve 0,20 cm derinliğinde bir yer olup 375 ada, 26 No'lu parselin içindeki evin güney batı köşesinde kaldığını beyan etmiş, Arkeolog bilirkişi raporunda yapının depo niteliği taşıyan odasında yapılan gözlemler sonucunda tespit edilen çukurun bir fiziki müdahale neticesinde oluştuğu,

dış müdahale neticesinde açılmış olan çukur içerisinde ve çukurdan çıkan moloz üzerinde yapılan gözlemler sonucunda tarihi ve arkeolojik nitelik taşıyan herhangi bir bulguya ulaşılamamış olması sebebi ile söz konusu eylemin 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na aykırı olarak şekilde bir fiziki müdahalenin gerçekleşmemiş olduğu yönünde beyanda bulunmuş, sanık istikrarlı bir şekilde üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi,

keşifte dinlenen mahalle muhtarı beyanları, 07.10.2015 tarihli keşif, bilirkişi raporları bir kül halinde değerlendirildiğinde sanık ... hakkında kültür varlıklarını bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı ve sondaj yapmak suçlarından dolayı cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de yapılan yargılama neticesinde iddia ve şikayetçiler beyanı dışında sanığın kültür varlıklarını bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı ve sondaj yapmak kastıyla hareket ettiğine dair sanığın cezalandırılması için yeterli, her türlü şüpheden uzak,

kesin ve inandırıcı bir delil elde edilemeyen kültür varlıklarını bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı ve sondaj yapmak kastıyla hareket ettiği ve kültür varlıklarını bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı ve sondaj yapmak suçunu işlediği dair şüphe bulunduğundan şüpheden sanık yararlanır ilkesi de dikkate alınarak 5271 sayılı CMK 'nın 223/2-e maddesi gereğince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir.

2. Sanık savunmasında; "Bu konuya ilişkin soruşturma aşamasında ifade vermiştim, aynen tekrar ederim, söz konusu ev dedemden bize kalmıştır, evde babam ve ben ikamet etmekteyiz, evimizin köşesinde bulunan kayayı parçalamak için su tesisatçısından hilti çubuğunu alarak parçalamaya çalıştım, dedektör ise evvelden beri evimizin deposunda bulunmakta idi üzerime atılı suçlamayı kesinlikle kabul etmiyorum, ilgili yerde keşif talebim vardır." demiştir.

3. Mahkemece mahallinde 10.07.2015 tarihinde keşif icra edilmiş olup, keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporunda, dava konusu yerin sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun kapsamındaki yerlerden olmadığı, ev içerisindeki dış müdahale sonucunda oluşan 1 m uzunluğunda, 75 cm genişliğinde, 20 cm derinliğindeki çukur içerisinde ve çukurdan çıkartılan molozların incelenmesinde tarihi veya arkeolojik bir bulguya rastlanmaması nedeniyle 2863 sayılı Kanun'a aykırılık teşkil edecek müdahalenin gerçekleşmediği kanaatinde olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.

4. Keşif mahallinde dinlenilen tanık ... beyanında; "Ben Adana ili Kozan ilçesi Taş mahallesi muhtarıyım, suça konu evde sanık ... sanığın babası Ahmet Kurkan isimli kişi kalmaktadır. Söz konusu evi sanığın dedesinden kalma ev olduğunu biliyorum, sanık kozan ilçesi Üçgen cafede çalışmaktadır. Bazı akşamlar sadece kalmak için bu eve gelmektedir. Eve geldiği saatte (şlerinin uzaması sebebiyle) gece 24.00-01.00'dır. Bana okumuş olduğunuz iddianamedeki olayı sanığın yaptığını düşünmüyorum; çünkü eve geldiği saat geç olması ve işinin yoğunluğu sebebiyle yorgun olmasıdır." demiştir.

IV. GEREKÇE

Olay günü saat 22.45 sıralarında kolluğa, tarihi binada bir şahsın olduğu yönünde gelen ihbar üzerine kolluk ekiplerince olay yerine gidildiği, olay yerinde kimsenin olmadığı, evin arka kapısının aralık olduğu, evin içerisinde 20 cm derinliğinde, 1 m genişliğinde çukur olduğu, aynı zamanda dedektör, hilti, hilti başlıkları, çapa gibi kazıya yarar aletlerin ele geçirildiği, kolluk ekipleri tarafından şüpheli şahsın beklenildiği, saat 01.00 sıralarında sanığın eve geldiği,

beyanında malzemelerin kendisine ait olduğunu, evdeki çukuru temizlik amaçlı olarak kazdığını belirttiği dosya kapsamında, her ne kadar arkeolog bilirkişi raporunda çukur ve çevresinde tarihi ve arkeolojik buluntuya rastlanmaması nedeniyle eylemin 2863 sayılı Kanun'a aykırılık teşkil etmediği kanaati belirtilmiş ise de, kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçunun sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi kapsamında kalan alanlarda işlenmesi halinde eylemin 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesindeki suçu oluşturduğu,

sit alanı veya 2863 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi kapsamında kalmayan yerde işlenmesi halinde ise eylemin aynı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde suçu oluşturacağı, somut olayda sanık tarafından 40 cm derinliği geçmeyecek şekilde çukur kazıldığı, olay yerinde dedektör, hilti gibi kazıya yarar aletlerin de ele geçirildiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesindeki suça teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, sanığın beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/146 Esas, 2015/890 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,