Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/3295 K.2023/5632

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık hakkında hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle, sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddeleri gereğince reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2015/354 Esas, 2015/379 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52/2-4 ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.09.2020 tarihli, 2016/51853 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi uyarınca hüküm tesis edilmesi gerektiğine, resen görülecek nedenlere,

2. Sanık müdafinin temyiz isteği; Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, re'sen görülecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Sanık hakkında açılan kamu davasına ilişkin olmak üzere, dosya içerisinde mevcut yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriği, ele geçirilen eserler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine dair bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde suç tarihinde İstanbul ilinden İzmir iline gitmekte olan sanığın Kayseri Havalimanında x-ray cihazında yapılan kontrollerde 2863 sayılı Kültür Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamında taşınır nitelikte eserler ile yakalandığı, bu eserlerden 3 tanesinin alınan bilirkişi raporunda korunması gerekli taşınır kültür varlığı olduğunun belirlendiği,

sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanında söz konusu objelere hediye maksadıyla Ürgüp ilçesindeki Antikite Veli Baba isimli işyerinden kredi kartı ve peşin olmak üzere satın aldığını ancak bunların tarihi eser olduğunu bilmediğini beyan ettiği, Ürgüp Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

her ne kadar sanık tarafından söz konusu eserlerin yurt dışına çıkarılacağı bu nedenle hakkında 2863 sayılı Kanunun 32 - 68. maddeleri gereğince tarihi eserleri yurt dışına çıkarmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu kanaati ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ise de sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu anlaşılmıştır."

2. Olay günü saat 13:00 sıralarında Erkilet Havalimanı iç hatlar giden 1 no'lu x-ray giriş noktasına gelen İstanbul aktarmalı İzmir iline gidecek olan sanığın bagajında x-ray cihazı ile yapılan kontrolde 36 adet eser ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3. Sanıktan ele geçirilen eserler üzerinde yapılan incelemeler sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda, dokuz adet eserin 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır kültür varlığı olduğu belirtilmiştir.

4. Sanık aşamalardaki savunmalarında, suça konu eserleri 25.05.2012 günü Nevşehir ili, Ürgüp ilçesindeki süs eşyaları satan Antikite Veli Baba isimli işyerinden eşine ve çocuklarına hediye etmek amacıyla satın aldığını, tarihi eser olduklarını bilmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanık Hakkında 2863 sayılı Kanun'un 68 inci Maddesi Uyarınca Hüküm Tesis Edilmesi Gerektiğine İlişkin Dava konusu eserlerin Erkilet Havalimanı iç hatlar giden 1 no'lu x-ray giriş noktasında ele geçirilmesi karşısında, 2863 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinde açıklanan yurdışına kültür varlığı çıkarma suçunun unsurları oluşmadığından, katılan vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.

B. Sanık Müdafinin Temyiz İstekleri Yönünden

1. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin 2863 sayılı Kanunun 67 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında yer alan “kültür varlığı ticareti yapma” suçunu işlediğine dair dosya kapsamında delil bulunmayan sanığın, suça konu kültür varlıklarını hediyelik eşya satan işyerinden eşine ve kızlarına hediye etmek amacıyla satın aldığına dair savunması dikkate alınarak, anılan Kanun'un 70 inci maddesi gereğince “kültür varlığı bulundurma” suçundan mahkûmiyetine dair hüküm tesis edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanığın Suç İşleme Kastının Bulunmadığına İlişkin Sanığın, dosya kapsamında mevcut bağımsız bilirkişi raporuna göre bir kısmı 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı tespit edilen kültür varlıkları ile havaalanında yakalandığının anlaşılması karşısında, sanık müdafinin, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına ilişkin temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.

C. Re'sen Görülecek Temyiz Sebeplerine İlişkin

Bilirkişi raporunun 10 uncu, 19 uncu, 21 inci, 22 inci, 29 uncu ve 30 uncu sırasında incelenen eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldıklarının belirtilmesi karşısında, anılan eserlerin de Müze Müdürlüğüne teslimine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B-1) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2015/354 Esas, 2015/379 sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,