Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/3594 K.2023/4905

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2015 tarihli ve 2015/54 Esas, 2015/444 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası, 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca, 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.08.2020 tarihli ve 2016/76970 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz isteği

Kararı temyiz ettiğine,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin Kabulü

1. " İddia, sanık savunmaları, 01.04.2014 tarihli Jandarma ekibi tarafından tutulan ve sanıkların da altında imzaları bulunan Olay Yeri Tespit Tutanağı, keşif, 02.06.2015tarihli Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamından, olay tarihinde sanıkların birlikte hareket ederek Bademli Köyü'nde Yarımdam Mevkiinde kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaptıkları, köylülerin ihabrı üzerine kolluk görevlilerince olay yerinde sanıkların yakalandıkları, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuyla kazının gerçekleştiği noktanın ve çevresinin sit alanı olarak belirlenen sınırlar içinde yer almadığı,

kazı çukuru içinde ve çevresinde herhangi bir tarihi unsura (kabartma, duvar kalıntısı vb.) ve herhangi bir küçük bulguya (antik çanak çömlek kırığı, yontulmuş taş veya kaya parçası vb.) rastlanılmadığı, büyük ebatlarda ve yeterince derin olarak kazılmış olan izinsiz kazı faaliyetinde ulaşılan derinliğin define elde etmek için yeterli olduğu,

sanıkların söz konsus kazıyı kendilerinin yaptıklarının ikrar ettikleri, dolayısıyla sanıkların üzerlerine atılı kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı yaparak 2863 Sayılı Yasaya Muhalefet suçunu işledikleri sabit olduğu anlaşılmakla sanıkların eylemlerine uyan 2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 74/1-1. cümlesi uyarınca cezalandırılmalarına, kazı yapılan yerin, sit alanı veya 2863 Sayılı Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olmadığı anlaşıldığından, 2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 74/1-2. cümlesi hükmü uyarınca verilen cezanın üçte biri oranında indirim yapılmasına,

verilen cezanın sanıkların gelecekleri üzerindeki olası etkileri lehlerine takdiri hafifletici neden kabul edilerek cezalarından 5237 sayılı TCK’nın 62/1. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılmasına, Sanıklardan ...'nın sabit görülen eylemine uyan suç için hükmolunan hapis cezasının iki yıldan az olması, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, olayın somut zarar meydana getirmemesi,

dosyaya yansıyan kişiliği ve geçmişi nazarı dikkate alındığında sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizce olumlu kanaate varılması nedeniyle CMK'nın 231/6-a-c maddelerinde belirtilen şartlar gerçekleştiğinden, takdiren CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca sanık hakkında bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve CMK'nın 231/8. maddesi uyarınca 5 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına, Sanık ...'ın ise tekerrüre esas olmayan sabıkalı geçmişi dikkate alındığında mahkememizce sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu bir kanaat oluşmadığından, CMK-231/6-b maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden,

sanık hakkında CMK-231/5. ve devamı maddelerinin tatbikine yer olmadığına, sanığa verilen hapis cezasının, kısa süreli hapis cezası olmaması nedeniyle TCK'nın 50. maddesindeki seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına, yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizce olumlu bir kanaat oluşmadığından TCK'nın 51. maddesindeki ertelenmesine yer olmadığına, Suçta kullanılan Adli Emanetin 2014/59 sırasında kayıtlı eşyaların TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında; "Olay arkadaşımın anlattığı ve iddianamede belirtildiği gibi olmuştur, olay nedeniyle pişmanım, o çevrede eskiden kalma para çıkabileceği söyleniyordu, o duyumlara göre o umutla gidip kazı yapmıştık ve yakalandık, pişmanım dedi. Talimata ekli ifadesi okundu, benzer mahiyette olduğu anlaşıldı, sanıktan soruldu:Doğrudur, tekrar ederim. " demiştir.

3. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Olay iddianamede anlatıldığı gibi olmuştur, diğer sanık arkadaşım olur, onun telkini üzerine oraya gittik, belli bir derinliğe kadar kazdık, daha sonra jandarma geldi, bizi yakaladı, sanık ... birşeyler duydum büyüklerden gidip bakalım demişti, o umutla gitmiştik, pişmanım dedi. Talimata ekli ifadesi okundu, benzer mahiyette olduğu anlaşıldı, sanıktan soruldu: Doğrudur, tekrar ederim." demiştir.

4. Mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınana arkeolog bilirkişi raporunda, dava konusu yerin sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun kapsamındaki yerlerden olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Olay günü saat 14.30 sıralarında Emirdağ ... köyü ... mevkiinde siyah renkli ... ile gelen şahısların kaçak kazı yaptığı yönünde gelen ihbar üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, arazide ... plakalı siyah renkli Tofaş marka aracın bulunduğu, aracın 220 m uzaklığında 190 cm derinliğinde, 240 cm uzunluğunda kazı çukuru tespit edildiği, olay yerinde kazıya yarar aletlerin ele geçirildiği, çevre güzergah ve yolların araştırılmasına geçildiğinde sanıkların araziden yaya olarak geldikleri dosya kapsamında, sanık ... temyiz dışı sanığın aşamalardaki beyanlarında kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaptıklarını ikrar ettikleri anlaşılmakla, mahkemece sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. "01.04.2014" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir nitelikte olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

3. T.C. Anayasa Mahkemesinin, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2015 tarihli ve 2015/54 Esas, 2015/444 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,