Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/3635 K.2022/10969

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: ... ili, ... ilçesi,.Mahallesi, 2 pafta, 2994 ada, 14 parselde yer alan, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar ..., ... ve ...’ın müşterek maliki oldukları, herhangi bir sit alanı içerisinde bulunmayan, ...

I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 12/01/2000 tarih ve 11555 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen, .

Bölgesi 1/1000 Uygulama İmar Planında “Kültür Tesis Alanı” fonksiyonunda yer alan taşınmaza ilişkin olarak, adı geçen taşınmaz malikleri tarafından, sanıklar ..., ..., ... ve ...’a verilen 19/12/2011 tarihli vekaletnameye istinaden .Mimarlık ve Sanat Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından hazırlanıp, şirket adına sanık ... tarafından ...

II Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğüne 22/06/2012 tarihinde sunularak onaylanması talep edilen tescilli yapıya ait rölöve ve restitüsyon projelerinin değerlendirilmesi sonucunda, Kurulun 02/04/2014 tarih ve 2177 sayılı kararı ile tescilli yapının koruma grubunun (II) olarak belirlenmesine, rölövede dönem, malzeme ve bozulma analizlerinin işlenmesine, belgelere dayalı restitüsyonun iletilmesine, restorasyon projesinin müdahale paftası hazırlanarak iletilmesine,

tescilli 14 parselde yer alan ikinci yapıda izinsiz olarak yapıldığı anlaşılan inşai ve fiziki müdahalelerin sorumluları hakkında yasal işlem yapılmasına karar verildiği, Kurul uzmanlarınca yerinde yapılan incelemeler sonunda düzenlenen ve bahsi geçen Kurul kararında belirtilen 14/06/2013 tarihli raporda, aynı parselde kargir nitelikte ikinci bir yapının daha mevcut olduğunun ve cephelerinden anlaşıldığı kadarı ile yakın bir zamanda onarım geçirdiğinin, yapı parselindeki boş alanların ... otoparkı olarak kullanıldığının tespit edildiği,

sanıklar ..., ..., ... ve ...’un aşamalarda değişmeyen ve birbiriyle uyumlu savunmalarında, suça konu parsel üzerinde iki adet yapı bulunduğunu, .

Mimarlık ve Sanat Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, üzerinde henüz inşai bir faaliyet başlamayan tescilli yapıya ilişkin olarak projelerin hazırlandığını ve Kurula sunulduğunu, izin alınmayan yapıdaki inşai müdahalelerin kim ya da kimler tarafından yapıldıklarını bilmediklerini beyan ettikleri, taşınmaz malikleri olan sanıklar ..., ... ve ...’ın savunmalarında, suça konu taşınmazı, ...

Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortak ve yetkilisi olup, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklar ... ve .’e 25/08/2011 tarihli sözleşme ile kiraya verdiklerini, kiracıların, Koruma Kurulu ve belediyeden izin aldıklarını belirtmeleri üzerine tadilat yapmaları için kiracılara izin verdiklerini, ancak alındığı belirtilen izinlere ilişkin yazıları kontrol etmediklerini, kiracılardan sadece sözlü bilgi aldıklarını ifade ettikleri, sanıklar . ve ...’in savunmalarında ise, ...

Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortak ve yetkilisi olduklarını, davaya konu parselde mevcut iki adet yapıyı yaklaşık dört yıl önce kiraladıklarını, yapı malikleri ile görüştüklerinde parselin üzerinde mevcut iki adet yapıdan bir adedinin korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli olduğunu, diğer yapının üzerinde ise tescil olmadığını öğrendiklerini, her iki yapıda onarım yapmak için girişimde bulunduklarını, tescilli yapı ile ilgili olarak Koruma Kurulundan izin almak için restitüsyon, rölöve ve rölövasyon projelerini hazırlattıklarını ve izin için kurula başvurduklarını, iznin henüz çıkmadığını, işlem aşamasında olduğunu,

...

Belediyesinden almış oldukları basit onarım izni kapsamında tescilsiz yapıda onarım yapmaya başladıklarını, belediyeden çalışma ruhsatı alarak yapıları kullanmaya başladıklarını, tescilli yapıda herhangi bir onarım yapmadıklarını, parsel üzerindeki boş alanların şirketlerinin araçları için otopark olarak kullanıldığını, üçüncü kişilere ücretli otopark izni verilmediğini, parsel ve yapılarda yapmış oldukları tüm inşai faaliyetlerden yapı maliklerinin bilgilerinin ve izinlerinin bulunduğunu ifade ettikleri anlaşılmakla,

yapının maliki ve kiracısı olan diğer sanıklarla birlikte suça konu yapıda iziniz inşai ve fiziki müdahalede bulunduklarına dair savunmalarının aksine delil bulunmayan sanıklar ..., ..., ... ve ...’un beraatlerine dair hüküm tesis edilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.