Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/3660 K.2023/1241

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2014/615 Esas, 2015/723 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.09.2020 tarihli, 2016/58888 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın mahkumiyetine karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Mahkememize yapılan yargılama sanıklar savunması, genel adli muyaane raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ın diğer sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte izinsiz olarak.

Köyü'nde bulunan ve sit alanı olarak ilan edilmemiş yerlerden olan evinin bir odasının zeminini adli emanetin 2014/607 sırasında kayıtlı suç aletlerini kullanarak 182 cm x 80 cm genişliğinde 6,70 m. derinliğinde kazmak suretiyle üzerlerine atılı izinsiz kazı veya sondaj yapmak suçunu işledikleri, 24.11.2015 tarihli duruşmada 'Gece rüyamda rahmetli babamı gördüm.

Evin altında define var, sen burayı kaz dedi, ben de kazdım, pişmanım beraatime karar verilsin' şeklinde ...'ın ikrar ettiği, ...'ın da ...'ın savunmasına iştirak ettiği anlaşılmakla, .ve ...'ın suçunun sabit olduğu, sanık ...'nın ise yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle beraatine karar verilmiştir."

2. Olay günü Jandarma . Komutanlığı'na giden bir şahıs tarafından Albayrak Köyü'nden ... isimli şahsın evinde define arandığının haber verilmesi üzerine ... Sulh Ceza Hakimliğinin 10.11.2014 tarihli ve 2014/604 Değişik ... sayılı arama kararına istinaden adı geçen temyiz dışı sanığa ait evde kolluk kuvvetlerince yapılan aramada, evin salon bölümünde sanık ... ve sanık ... ile haklarında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklar ... ve ...'ın görüldükleri, odalardan birinde 1,82 cm uzunluğunda, 80 cm genişliğinde ve 6,7 metre derinliğinde izinsiz kazı yapıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

3. Sanık ...'in savunmasında, olay günü temyiz dışı sanık ...'ın kendisini telefonla arayarak sularının kesildiğini, arızaya bakıp bakamayacağını sorduğunu, kendisinin köy azası olması ve su işlerinden anlaması sebebiyle sanık ...'ın evine gittiğini, evin dışında toprak birikintisi gördüğünü, toprak birikintisinin neden orada bulunduğunu sorduğunda, sanık ...'ın, evin bir odasında çökme meydana geldiğini, kendilerinin de sebebini anlamak için kazdıklarını, sonrasında da güçlendirmek için beton atacağını söylediğini, ardından çay içmek için eve davet ettiğini, bu sırada jandarma ekiplerinin geldiklerini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

4. Temyiz dışı sanık ... ile eşi olan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık ...'ın savunmalarında, sanık ...'ın rüyasında ölen babasını gördüğünü, babasının kendisine evin altında define bulunduğunu söyleyerek kazmasını istediğini, bu rüya nedeniyle evin odasını kazmaya başladıklarını, daha sonra sanık ...'un da kendilerine kazıda yardım ettiğini, altı gün kadar kazı yaptıklarını, olay günü su arızası nedeniyle sanık ...'i çağırdıklarını, sanık ...'in izinsiz yapılan kazıdan haberinin olmadığını beyan etmişlerdir.

5. Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... da savunmasında, olay günü sanık ...'i evdeki su arızasından dolayı çağırdıklarını, sanık ...'in suya bakmak için eve geldiğini ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamında mevcut tüm bilgi ve belgeler, sanık savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nın, temyiz dışı diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığına dair savunmasının aksine delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2014/615 Esas, 2015/723 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,