Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/3678 K.2023/3175

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli ve 2015/488 Esas ve 2015/949 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine, suça konu aracın müsadere talebinin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanıklar hakkında mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerekirken beraatlerine karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.29.04.2015 tarihinde emniyet güçlerince oluşturulan uygulama noktasına yabancı plakalı BMW 730 LD model otomobilin girmesi üzerine, ruhsat bilgilerinin incelenmesinde Rauf Trade LTD isimli firma adına kayıtlı olduğu, aracı kullanan kişi olan ...'in ise yetkisi olmadığı halde aracı kullandığı tespit edilmiştir.

2.18.02.2015 tarihinde düzenlenen ve Rauf Trade Ltd adlı firmanın yetkilisi olan ... tarafından, ...'e suça konu otomobili kullanması için verilen vekâletname ile Rauf Trade Ltd adlı firmanın tasdik belgesinin tercümelerinin dosya arasına alındığı görülmüştür.

3. Suça konu araç hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmıştır.

4.Gümrük ve Ticaret Bakanlığı kayıtları celp edilmiş olup suça konu aracın 17.02.2015 tarihinde ülkeye giriş yaptığı ve çıkması gereken tarihin 11.08.2015 olduğu bildirilmiştir.

5.Suça konu aracı ülke içine soktuğu anlaşılan Albena Rangelova adlı şahısın, 17.02.2015 tarihinde ülkeye araç ile giriş yapıp 18.02.2015 tarihinde ise araçsız olarak ülkeden çıkış yaptığı anlaşılmıştır.

6.Sanık ... savunmasında, aracın kardeşi ...'in ortağı olduğu şirket adına kayıtlı olduğunu, birinci dereceye kadar olan yakınların aracı kullanma yetkisinin olduğunu, aracın 6 aylık ülke içinde kullanma süresinin olduğunu beyan etmiştir.

7. Sanık ... savunmasında, aracın ortağı olduğu şirketin adına kayıtlı olduğunu, 6 aylık ülke içinde kullanma süresinin olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli ve 2015/488 Esas ve 2015/949 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,