Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/3794 K.2023/3727

1.Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekili yönünden; sanığın eyleminin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... İdaresi vekili yönünden ise sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Foça Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2015/394 Esas, 2015/756 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan; beraat, kaçak eşyanın müsaderesi, kaçak olmayan eşyanın iadesi kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanığın bandrolsüz içkileri ticari amaçla bulundurduğuna dair mahkûmiyetine yeterli delil elde edildiği gözetilmeden yetersiz gerekçeyle beratına ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; bandrolsüz içkileirn sanığın sahibi olduğu otelde ele geçirilmesi, anılan yerin ticari işletme olması karşısında sanığın mahkûmiyeti yerine usul ve kanuna aykırı olarak beraatına ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz sebepleri; 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın sahibi olduğu ve işletmeciliğini yaptığı otelde, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü görevlilerince rutin olarak yapılan denetimler sırasında, otelin bar kısmında bulunan içki rafından 2 şişe bandrolsüz içki ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, suç konusu içkilerin otelin açılışında hediye olarak getirilmiş olabileceğini ya da çocuklarının yurt dışından free shop'... almış olabileceklerini, içkileri ticari amaçlı olarak otelde bulundurmadığını beyan etmiştir.

3.Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından düzenlenen 02.03.2015 tarihli ekspertiz raporunda, suça konu 2 şişe alkollü içkinin bandrolsüz olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; sanığa ait otelde gerçekleştirilen aramada, farklı markalarda 2 şişe gümrük kaçağı bandrolsüz içki yakalanmış olması, sanığın otelde işletmecilik yapması, içkilerin yakalandığı yer itibarıyla satışa arz edilmekle ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü gerekirken, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanına itibar edilerek, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delâletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları gereği mahkûmiyeti yerine, yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

2.Dosya kapsamında kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının temin edilmemiş olması isabetli görülmemiştir.

V. KARAR

A. Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Foça Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2015/394 Esas, 2015/756 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Foça Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2015/394 Esas, 2015/756 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,