Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/3884 K.2023/3726

1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden kuruma davanın hüküm tarihinden önce ihbar edildiği, ancak kurum vekilinin hüküm tarihinden sonra katılma talebinde bulunduğu cihetle; duruşmaya katılmayan ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesine uygun biçimde talepte bulunup katılan sıfatını almayan şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2015 tarihli ve 2015/4 Esas, 2015/90 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan; beraat ve eşya müsaderesi kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanığın iş yerinde kaçak sigara sattığına dair ihbar, ihbarı doğrulayan araştırma ve iş yerinde ele geçirilen sigaraların bulunduğu yer nedeniyle amacı sigara satmak olan sanık hakkındaki beraat kararının bozulmasına ilişkindir.

2.Şikayetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; ele geçirilen sigaralar ticari mahiyet arz ettiği hâlde hukuka aykırı olarak beraat kararı verilmesine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığa ait iş yerinde kaçak sigara satıldığına dair ihbar alınması üzerine çevreden yapılan araştırmada, bahse konu iş yerinde sigara satıldığına dair bilgilerin alınmasına istinaden mahkemeden usulüne uygun biçimde alınan arama kararı sonucunda yapılan aramada, 4 farklı marka 56 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, sigaraları içmek amacıyla bulundurduğunu beyan etmiştir.

3.Bilirkişi tarafından düzenlenen 23.12.2014 tarihli raporda, suça konu sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Davadan ve duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmesine rağmen, duruşmaya katılmayan ve 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesine uygun biçimde talepte bulunup katılan sıfatını almayan şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden

1.Sanığa ait iş yerinde kaçak sigara satıldığı ihbarı ile bu ihbarı doğrulayan araştırmaya istinaden usulüne uygun biçimde alınan arama kararı neticesinde ele geçirilen sigaraların miktarı ve niteliği, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ticari kastla söz konusu eşyayı bulundurduğu sabit olan sanığın suç tarihinde yürürlükte olan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delâletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları gereği mahkûmiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

2.Dava konusu gümrük kaçağı sigaraların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin kısa kararda imha edilen sigaraların, gerekçeli kararın hüküm

fıkrasında ise numune alınan sigaraların müsaderesine karar verilmek suretiyle çelişkili karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

V. KARAR

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2015 tarihli ve 2015/4 Esas, 2015/90 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2015 tarihli ve 2015/4 Esas, 2015/90 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,