Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/3667 K.2022/5189

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İşveren ... Müh. Mak. Met. Elekt. El. İnş. Mob. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz dışı ...'den 01/09/2013 tarihinde kiraladığı, Ankara Yolu 25. km Turanköy 2. Sanayi Bölgesi no:5 Kestel/Bursa adresinde bulunan yapının çatı kaplama işine ilişkin olarak, hakkında verilen hüküm kesinleşen temyiz dışı sanık ...

Yayalalar ile taşeronluk sözleşmesi imzaladıkları, taşeron ...'ın yanında ilgili iş kapsamında sigortasız olarak çalışan işçi ...'ın olay günü çatıda bulunduğu sırada, çatıya mesafesi Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği gereği 3 metre olması gerekirken olay yeri tespit tutanağında kayda alındığı üzere kaza noktasından itibaren 1.50 metre olan yüksek gerilim hattına teması sonucu hayatını kaybettiği, Adli Tıp Kurumu Bursa Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 24/12/2013 tarihli otopsi raporunda kişinin ölümünün elektrik çarpması sonucunda meydana geldiğinin bildirildiği olayda;

Dosya içerisinde mevcut bulunan belgeler ile 09/12/2013 ve 07/09/2015 tarihli bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere kiralanan yapıya, 14/08/1992 tarihinde kullanım amacı tahıl ambarı ve tek katlı bir bina olarak yapı ruhsatı verildiği, 08/04/2003 tarihinde ise aynı şartlarda yapı kullanma izin belgesi verildiği, ilgili yapının 01/09/2013 tarihinde kiraya veren ...'den işveren firma tarafından kiralandığı ilgili kira sözleşmesinde demirbaş olarak 400 KW trafa kondansatör panosunun yer aldığı,

UEDAŞ (Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş.) tarafından mahkemeye sunulan evraklar incelendiğinde ilgili yapıya ilk olarak 07/07/1993 tarihinde 160 KW'lık enerji müsadesi verildiği akabinde 07/05/2010 tarihinde enerjinin 400 KW'ye çıkarılması hususunda geçici kabul yapılması yönünde Olur verildiği sanığın adının ilgili aşamalarda yer almadığı,

Yapıya ilişkin olarak Kestel Belediye Başkanlığından sorulan hususun imar planındaki durumuna ilişkin olduğu ancak yapıya ek yapılıp yapılmadığı yapıldıysa ruhsatlandırma ve iskan verme aşamasına ilişkin bilgilerin bulunmadığı, iş bu kapsamda 09/12/2015 tarihli soruşturma aşamasında dosyanın tevdii ile düzenlenen tek bilirkişi raporunda tesis içerisinde üç adet birbirine bitişik vaziyette bulunan bina olup bunlardan ikisinin eski, çatısı tele yakın olan yapının ise yeni olduğunun belirtildiği,

kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii ile düzenlenen 07/09/2015 tarihli üç kişilik bilirkişi heyet raporunda ise binanın mı yoksa yüksek gerilim hattının mı önce yapıldığının kusur durumuna etki edeceğinin, bu durumda yüksek gerilim hattı yeni ise UEDAŞ kabul heyetinin sorumluluğunun olacağının bildirildiği, temyiz dışı sanık ...

Yaylaların 30/05/2014 havale tarihli esas mahkemeye hitaben sunduğu dilekçesinde, işveren firma yetkilisinin çatıda yüksek gerilim hattı olduğunu ve çalışmalar esnasında UEDAŞ'a haber verilmesi gerektiği yönünde ikazda bulunduğunu ancak kendisinin durum değerlendirmesi yaptığı sırada olayın geliştiğini, haber vermeyi düşündüğünü fakat vermediğini beyan ettiği aynı zamanda 09/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda yapılan çalışmaya ilişkin olarak ne yapı sahibinin, ne kiralayının ne de taşeronun UEDAŞ'a bildirimde bulunulmadığının belirtildiği, UEDAŞ tarafından da çalışma ile ilgili bildirim yapıldığına dair bilgi belge sunulmadığı,

Sanığın aşamalarda ısrarlı beyanı ile enerji hattının özel mülkiyette bulunup UEDAŞ'a ait olmadığını bildirdiği iş bu kapsamda UEDAŞ'ın mahkemenin talebi ile sunduğu evraklar üzerinden yapılan incelemede 14/08/1992 tarihli yapı ruhsatının ve 27/03/2003 tarihli,

inşaatın tamamı için olduğu ibaresi içeren iskan izninin Sadri Saray adına düzenlendiği aynı şekilde Bursa 3. Noterliğince 04/02/1993 tarihli ve 06507 yevmiye nolu Sadri Saray adına düzenlenen vekaletnameden anlaşıldığı üzere söz konusu enerji hattının şahıs adına projelendirilip kurulacağı gerekli şartlarda Türkiye Elektrik Kurumuna devredileceğinin anlaşıldığı enerji hattının kurulması akabinde 22/02/1993 tarihli Türkiye Elektrik Kurumunun yazısında belirtildiği üzere 160 kw enerji ihtiyacının Doğa Mobilya ENH'nin 3 nolu direğinden 6 metre yakınına TR25 tipinde trafo direği dikilerek sağlandığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, oluşa, kusura, sanık hakkında beraat hükmü kurulması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tüm dosya kapsamında, sanık ...'in üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmalarının aksine mahkumiyete yeter derecede, her türlü şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla; atılı suçtan sanık hakkında beraat hükmü tesisi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile mahkumiyet kararı verilmesi,