Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/3710 K.2022/2526

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dava konusu kentsel sit alanı içerisindeki ve kurulun 10/12/1976 tarih, 9544 nolu kararı ile korunması gerekli yapı olduğuna, 14/07/1978 tarih, 10538 nolu kararı ile II grup tarihi eser olarak tesciline, 03/09/1985 tarih, 1336 nolu kararı ile bu parselde bulunan yapının taşınmaz kültür varlığı özelliğini yitirdiğinden tescil kaydının kaldırılmasına, 09/06/2006 tarih, 366 nolu kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilinin devamına, 15/01/2013 tarih, 1973 nolu kararı ile tescilinin devamı ile 04/08/1986 tarih 10988 sayılı projesinden farklı yapılan uygulamalara ilişkin suç duyurusunda bulunulmasına,

14/10/2014 tarih, 2685 kararı ile ortada hukuken devamı mümkün olan bir tescil bulunmadığından 09/06/2006 tarih 366 nolu karar ile sehven yazılmış olan "tescilinin devamına ve koruma grubunun II olarak belirlenmesine” ilişkin ibarenin ve bu kararı dayanak alan 15/01/2013 tarih 1973 nolu karardaki “tescilinin devamına” ifadesinin “ 03/09/1985 tarih 1336 nolu kararının geçerli olduğuna” şeklinde düzeltilmesine, 04/08/1986 tarih 10988 sayılı projesine uygun hale getirilerek hazırlanacak belgelerin kurula iletilmesine,

söz konusu taşınmaz kentsel sit alanında ve tescilli yapı komşuluğında yer aldığından ilke kararı gereğince her türlü inşai ve fiziki uygulama öncesi kuruldan görüş alınması gerektiğine karar verilen 335 ada 31 parsel nolu taşınmaza ilişkin korunması gerekli kültür varlığı olarak tesciline ilişkin hususun 14/10/2014 tarih, 2685 nihai karar ile kaldırılmış olduğu anlaşılmakla,

Dava konusu taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı olarak tescili kaldırılmış ise de; kentsel sit alanı içerisinde ve korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli taşınmaz komşuluğunda olduğunun belirtildiği, sit alanı içerisindeki dış dünyaya yansıyan her türlü müdahale için koruma kurulundan izin alınması gerektiği göz önüne alınarak, dava konusu yerin sit alanı olarak tesciline ilişkin kurul kararının mahallinde mutad vasıtalarla ilan edilip edilmediği hususu araştırılarak, mahallinde inşaat, bağımsız sanat tarihçi, arkeolog bilirkişiler refakatinde yeniden keşif icrası ile,

iddianame konusu eylemlerin, yapıda kullanılan malzemelerin eskiliği, renkteki solmalar ve yıpranma durumu da dikkate alınarak yapım tarihi ( suç tarihi ) ve eylemlerin niteliği tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,