Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4151 K.2022/4298

B-Sanık ... hakkında: Durma kararı nedeniyle sanık hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’nun mahkumiyetine ilişkin hükümler ile sanık ... hakkında durma kararı nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar, katılanlar vekili, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... müdafii ile katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezaların on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Denizli Belediyesi ile ... Asfalt A.Ş arasında 22.10.2010 tarihinde imzalanan sözleşme ile olay mahallinde, yol - kaldırım yapım işinin, ... Asfalt A.Ş’ye verildiği, işin belediye kontrolünde yapıldığı, kontrolör olarak sanıklar ... ile ...’nun atandığı, sahada şirket adına şantiye şefi olarak inşaat mühendisi sanık ...’nun görevli olduğu ve sanık ...’in ... sistem işletme ve bakım yöneticisi olduğu, 10.07.2011 tarihinde, ...

Asfalt A.Ş’nin sahada kepçe ile çalışma yaptığı sırada yolu 40 cm kazması esnada toprak altında 80 cm derinlikte olması gereken bankamatiklere ana panodan elektrik veren kablonun, usulüne uygun olarak döşenmemiş olması nedeniyle kepçe tarafından yer üstüne çıkartıltığı, bu müdahale neticesinde kablonun müdahaleye maruz kaldığı ve gerildiği bu gerilmeyle pano içinde kablo fazı izolesi sıyrılarak pano gövdesi iletken kısmın temas etmesine ve pano gövdesinde elektrik kaçağı yaratmasına neden olduğu ve 15.07.2011 tarihinde hastane caddesine,

Denizli Devlet Hastanesi bahçesindeki Finansbank bankamatiğinden para çekmek için annesi olan katılan ... ile birlikte gelen 2007 doğumlu ...’nin, annesinin bankamatikten para çektiği sırada, bankamatiğin yan tarafında yer alan hastane bahçe duvarına çıkıp demir korkuluğu iki eliyle tuttuğunda, duvara 26 cm mesafede bulunan, bankamatikler elektrik dağıtım panosundaki kaçak akıma maruz kalarak, elektrik çarpmasına bağlı ani kalp durması sonucu öldüğü,

Olay tarihinde saat 21.15 sıralarında yapılan inceleme sonucu tanzim edilen "Olay Yeri İnceleme Raporunda olay yeri olan hastane önünde, tamamen kazılmış yol çalışması olan trafiğe kapalı yerde bankamatiklerin bulunduğu, Finansbank ve Bank Asya'ya ait bankamatiklerin arasında ve demir korkuluklu duvar arkasında hastane bahçesi içerisinde yan kısımlarında "..." ibaresi, "Elektrik tehlikesi uzak dur" ibaresi bulunan elektrik dağıtım panosunun bulunduğu, ... görevlileri tarafından elektriğin kesilmesi nedeniyle, panonun açıldığı, içeride bulunan beyaz kablonun izolasyon kısmının sıyrılmak suretiyle bağlantı kısmındaki metal kısma değmiş vaziyette olduğunun tespit edildiği,

Soruşturma aşamasında 16.07.2011 tarih saat 22:30 - 00:40 saatleri arasında mahallinde yapılan keşif sonucu tanzim edilen makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 19.07.2011 tarihli raporda; bankamatiklere elektrik sağlayan panoya elektriğin yer altından hastane caddesinin karşısındaki kaldırım üzerindeki ana dağıtım panosundan gelmekte olduğunun anılan panolar arasındaki mesafenin 28-30 metre olduğunun, kabloların 35-40 cm yer altından geçtiğinin tespit edildiğinin, halen yol yapım çalışmasının devam ettiğinin,

pano açıldığında ...'e ait yolun karşı tarafındaki ana panodan gelen 3/25/16 mm2’lik NYY kablolarından bankamatik panosu içindeki beyaz renkli enerji faz kablosunun sigortalara yataklık yapan konsol L demirinin keskin kenarında yol tarafındaki çalışmalar nedeni ile gerdirmeye maruz kalması sonucu iletken kablosunun üzerindeki dış yalıtkan izolasyon maddeyi 3-4 cm kadar sıyırdığı,

iletken kısmın demirle olan teması ile toprağa elektrik kaçağı yaptığı ve gerek panonun toraklanması gerekse bankamatiğin ve demir perde beton ve korkuluk demirlerinde topraklanma kaçağı olduğu tespit edildiğinin, bankamatik gövdesi ile gerek bahçe duvarı demiri ve gerekse bankamatiğin saç kabini arası kaçak gerilim voltajının 223-225 volt olduğunun, bankamatik panosu ile ... ana dağıtım panosunun kaçak akım rolesinin olmadığının ancak anılan panolara röle takılmasının şart olup olmadığının tartışılabilir olduğunun belirtildiği,

Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben hazırlanmış 21.07.2011 tarihli elektrik mühendisi bilirkişi raporunda; hastane bahçesindeki panonun besleme hattı olan branşman hattının bankamatiklerin bulunduğu kaldırım kısmında S yapmış olduğunun görülmesi üzerine yol kazı çalışması nedeniyle o kısımda yüzeyde bulunan kablo üzerindeki toprak açıldığında kablonun kuvvetli bir asılma ile bozulma, darbe izi ve deformasyon görüldüğünden bu kablonun gerilmesinin yol kazı çalışmasından kaynaklandığının anlaşıldığı dikkate alındığında,

bankamatikleri besleyen kablonun iş makinesiyle yapılan yol kazı çalışması esnasında kaldırım kısmında kablonun müdahaleye maruz kaldığı ve gerildiği bu gerilmeyle pano içinde kablo fazı izolesi sıyrılarak pano gövdesi iletken kısmın temas etmesine ve pano gövdesinde elektrik kaçağına neden olduğunun belirtildiği olayda,

1- Sanık ...’nun temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın yüzüne karşı 23/02/2016 tarihinde verilen hükmü, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 28/06/2016 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme aykırı olarak REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında durma kararı nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararına ilişkin katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hüküm kurulmasına yer olmadığına (karar verilmesine yer olmadığına) ilişkin kararın CMK'nın 223/1. maddesinde belirtilen hüküm türleri arasında yer almaması sebebiyle temyiz kabiliyetinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; dosyanın bu suç yönünden incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Sanıklar ..., ..., ... ve ...’nun mahkumiyetlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince,

Yukarıda izah edilen olayda, sanık ...’nun kollukta müdafii eşliğinde ve asliye ceza mahkemesinde verdiği beyanlarında, anılan çalışma alanında ...

Asfalt A.Ş’nin şantiye şefi olduğunu, yaptıkları işin, yolu 30-40 cm kazarak yeni kaldırım ve asfaltın yapılması işi olduğunu, olay yerindeki kabloların usulüne uygun derinlikte döşenmediğini, çalışma yapılırken çıkan arızalarda dahil olmak üzere tüm tesisat işlerinin gerekli ilgili kuruma bildirdiklerini, şirket elemanlarınca asfalt yapım işi yapılırken elektrik kablolarının görülmesini üzerine,

belediye kontrolörleri vasıtasıyla ...’e bildirdiklerini, sözlü olarak bilgilendirme yaptıklarını, bu konu hakkında belge veya tutanak tutmadıklarını, sahada olan belediye kontrolörlerinin sanık ... ve Çağlar olduğunu beyan etttiği, sanık ...’in aşamalarda verdiği beyanlarında, ... şirketinde sistem işletme arıza bakım servisi yetkilisi olduğunu, kazaya neden olan branşman hattı ve panonun denetim ve sorumluluklarında olmadığını, bu sorumluluğun bankalara ait olduğunu, yol yapımı sırasında meydana gelen hasara ilişkin kendilerine bildirim yapılmadığını, sanık ...’nun aşamalarda verdiği beyanlarında,

belediyenin ihale ettiği yol yapım çalışmasında kontrolör olarak görev yaptığını, çalışma sırasında ortaya çıkan kablo ile ilgili ...’e bilgi verildiğini, kablonun yüzeye çıktığı zaman olay yerinde olduğunu, bilgi verdikleri tarihin 10.07.2011 olduğunu, haber vermeleri üzerine ... yetkililerinin kabloları mavi boru içine alıp üzerine kırmızı ikaz bandı çektiklerini, yazılı olarak bildirim yapmadıklarını beyan ettiği, sanık ...‘in aşamalarda verdiği beyanlarında, telefon ile tanık ..., ... ve ...'de görevli Mustafa isimli şahıs ile görüştüklerini beyan etmesi karşısında, tanık ...’in savcı karşısında ve duruşmada verdiği beyanında, ...

Şirketinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını görevinin arıza firması iş güvenliği denetmenliği olduğunu,olay tarihinde,belediye üst yapı çalışmaları sırasında belediyenin yollardaki kazı esnasında kaldırım çalışmalarında daraltma ve genişletme yaptığında elektrik ile ilgili olarak ortaya çıkan sorunların giderilmesi konusunda faaliyet gösteren taşeron firmalarının denetimini yapmak olduğu, kendilerine haber verilirse kablo örtme işini kendinin sorumluluğunda ...

Elektrik firmasının yaptığını, belediyeden kendisini arayanın olmadığını, bildiği kadarı ile akşam saatlerinde belediyenin kabloyu çıkarttığını ertesi gün sabah 10:00 sıralarında çalışma yerinden geçerken kabloyu gördüğünü, kabloyu ...

Elektrik firmasına örttürdüğünü, bu işlemden yaklaşık 3-4 gün sonra kazanın meydana geldiğini, üzerini örttürdüğü kablonun kazaya neden kablo olduğunu beyan ettiği, tanık ...’ın duruşmada verdiği beyanında, ...'de arıza bakım onarım biriminde çalıştığını, olay tarihinde ...’in yüklenicisi olan ... Elektrik firmasında şantiye şefi görevinde olduğunu, ...’in, ...

Asfalt firmasının kabloyu yer üstüne çıkarttığını bildirmesi üzerine ekibi olay yerine yönlendirdiğini, sanık ... ile görüşme yapıp yapmadığını hatırlamadığını beyen ettiği anlaşılmakla, mahkemece sanıklar ..., ... ve ... haklarında "... kurumu tarafından düzenlenen 27/10/2011 tarihli müzekkereyi, bildirim yaptıklarına dair delil olarak göstermiş iseler de, yazı içeriğinin incelenmesinde; ...

Asfalt Yol A.Ş tarafından 10/07/2011 tarihinde yapılan çalışma ile kazanın meydana geldiği 15/07/2011 tarihi arasında ... kurumuna bilgi verildiğini ya da ... kurumu görevlilerinin bankamatik elektrik panosuna giden hat üzerinde çalışma yaptıklarına dair herhangi bir bilgiye yer vermediği, yalnızca 12/07/2011 tarihinde Data Elektriğin 10 metre mesafede elektrik direği yapım işinde çalıştığını belirttiği ayrıca ... Elektrik San. Tic. Ltd.

Şti'nin 10/07/2011 tarihinde yapılan yol çalışması sırasında gömülü yerden çıkartılan branşman elektrik kablosunun gömülmesi işinde çalıştığını belirtmiş ise de, ...

Elektrik isimli firma tarafından yapılan çalışmanın hangi tarihte yapıldığının belirtilmediği, kazadan önce ya da sonra yapılmış olabileceği gibi ...'e branşman kablosunun gerilme sonucu zarar gördüğüne dair herhangi bir bilgi verildiği anlamına da gelmediği, ... kurumunun da olayla ilgili olarak kendilerine bilgi verilmediğini beyan ettiği görülmüştür" şeklindeki gerekçe ile sanıkların mahkumiyetine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemekle, tebliğnamede bu konu hakkında bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında mahkemece "... A.Ş görevlisi olan sanık ...'in kazanın meydana geldiği yerde yol yapım çalışmalarının olduğunu bildiği halde kaza sırasında yer altındaki yoğun kablo hatlarının zarar görme ihtimaline binaen kontrollerinin sağlanması için ekip görevlendirmemesi ve gerekli tedbirleri almaması nedeniyle asli kusurlu olduğu" gerekçe gösterilerek sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamakla,