İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /12. Ceza Dairesi

YARGITAY · 12. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4154 K.2022/4463

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Esas2020/4154Karar2022/4463Tarih7 Haziran 2022Okuma5 dk · 1.023 kelime

KÜNYE

12. Ceza Dairesi 2020/4154 E., 2022/4463 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
7 Haziran 2022
Mahkemesi
Ağır Ceza Mahkemesi
Suç
Taksirle öldürme
Hüküm
CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince; beraat
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.023 kelime·5 dk okuma

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ...'nın Yumurtalık ilçesinde Tedaş işletme şefi olarak, diğer sanık ...'ün ise Zeytinbeli Belde sorumlusu Etib başteknisyeni olarak görev yaptıkları; ölen ... ve eşi ...'un, 8 ve 10 yaşlarında iki çocukları ile birlikte tatil yapmak amacıyla Yumurtalık Zeytinbeli Belediyesi tarafından işletilen halk plajından çadır kiraladıkları, olay günü saat 17:00 sıralarında,

denizden gelen ölenin eşi mağdur ...'nin elindeki havluyu çadırın önündeki tenteyi tutan alüminyum direk ile çadırlara elektrik dağıtan ana hattın (belediyeye ait özel trafonun) en sonunda bulunan küçük ahşap direk arasına gerilmiş bulunan çamaşır ipine astığı sırada, tenteyi tutan direği tutması sonucu elektrik akımına kapıldığı sırada yere düşerek, eşi olan ölen ...'e seslendiği, çadırın içinden çıkan ölenin, eşinin düştüğünü düşünerek direği tuttuğu anda elektrik akımına kapılarak öldüğü, katılan ...’nin ise basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığı olayda;

Olay yerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında, halk plajındaki çadırlara çekilen elektrik tesisatının son derece ilkel, yetersiz ve güvensiz olması nedeni ile asli kusurlu bulunan, işin yapılma talimatını veren Belediye Başkanı ..., plajın işletilmesi görevlendirilen belediye işçisi Mahmut Sezikli ve yine plajın elektrik tesisatını çeken ... hakkında açılan dava da.

Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesince sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükmü (Dairemizce onanarak kesinleşmiştir) ile birlikte 04.04.2012 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle “elektrik enerjisinin satımını, dağıtım ve tevziisini yapan Tedaş'ın abone yapacağı kişi, kurum ve kuruluşun enerji vereceği tesis, işyeri, kuruluşun elektrik projesini, elektrik tesisini ve kullanılan malzemelerin tümünü elektrik iç tesisat yönetmeliği ile elektrik topraklama yönetmeliği yönünden titiz, detaylı şekilde inceleyerek,

inceleterek anılan yönetmeliklere uygun ise abone yaparak elektrik enerjisi verecek, zaman zaman abone elektrik kullanım alanlarını inceleyerek uygunsuz olanlara elektrik vermeyecek, gerektiğinde akımı kesecek, aboneliği iptal edecektir.

10060025970 abone nolu Zeytinbeli Belde Belediye Başkanlığının işletimindeki 50 KVA lık halk plajı çadır alanın elektrik tesisatının yetersiz, ilkel, güvensizliğine rağmen bu riskli tehlikeli ilkel çadır konaklama alanına elektrik enerjisi vermeye devam etmesi, iç tesisatı kontrol ettirmemesi, elektrik enerjisini kesmemesi ile talimatlara aykırı anılan taksirli eylemleriyle olayda tali kusurlu olduğu..” yönündeki rapor doğrultusunda sanıklar hakkında suç duyurusu bulunulması üzerine dava açıldığı;

Açılan iş bu dava da, İstanbul Teknik Üniversitesi Elektrik Fakültesi Öğretim üyelerinden oluşan üçlü heyet bilirkişi raporunda; dosya içerisinde bulunan Tedaş Genel Müdürlüğü ile Zeytinbeli Belediye Başkanlığı tarafından imzalanan 13.08.2003 tarihli “elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme”nin 2.4. maddesinde hattın branşman niteliğinde olmasından dolayı sayaçtan sonra gelen tesisata ait arıza, bakım, onarım ile ilgili işlerin yürütülmesi, yine halk plajında bulunan sözkonusu elektrik tesisatının yapımı, inşası, bakım ve onarım sorumluluklarının tümüyle Zeytinbeli Belediyesine ait olduğu,

Elektrik Kuvvetli Akım Tesisler Yönetmeliği’nin 5. maddesine göre “ kuvvetli akım tesisleri her türlü işletme durumunda, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılmalıdır” hükmüne uyulmayarak elektrik tesisatının yapıldığı, ancak yapılan bu tesisatın projesinin yapılmadığı ve Tedaş’a sunulmadığı, Tedaş Genel Müdürlüğü ile Zeytinbeli Belediye Başkanlığı arasında imzalanan “elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme”nin 2.4. maddesinde Tedaş Kurumunun müdahale yetkisinin olmadığı, Tedaş'ın sözleşme gereği sayaçtan geçen elektriği ölçmek ve bunun ücretini almak dışında bir sorumluluğu bulunmadığı,

bakım ve onarım işinin tamamen Zeytinbeli Belediyesine ait olması nedeni ile Tedaş Kurumu çalışanları sanıklar baş teknisyen ... ve Yumurtalık İşletme şefi ...’nın kusursuz oldukları yönündeki rapor doğrultusunda sanıklar hakkında beraat kararı verilmiş ise de;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne,

Tedaş Genel Müdürlüğü ile Zeytinbeli Belediye Başkanlığı arasında imzalanan “elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme”nin 4.1 maddesin de “ Müşteri tesislerine ilgili mevzuat esasları doğrultusunda satışa esas olan sayaçları ile sayaç devreleri Adana TEDAŞ elemanlarınca kontrol edildikten sonra elektrik bağlanacaktır.” Sözleşmenin 4.2 maddesinde “Satışa esas olan sayaçlar ve bunlarla ilgili ölçü trafoları Müşteri tesislerinde ise, Müşteri tarafından sayaçlar ve ölçü trafoları mühürlenir ve kilitlenebilir bir ölçü panosuna veya ölçü hücresine monte edilecek ve anahtar,

elektrik bağlanması esnasında Adana TEDAŞ temsilcisine teslim edilecektir.” 4.3 maddesinde ise “ TEDAŞ ölçü devrelerinin kontrolü veya sayaçların okunmasına Müşteriye bilgi vererek günün her saatinde yapabilir. Müşteri buna itiraz ettiği takdirde TEDAŞ elektriği kesmekle yetkilidir. Bu durumda doğacak zarar veya ziyandan müşteri sorumludur” hükümlerine yer verildiği;

Söz konusu plaja ait elektrik tesisatı Belediyeye ait, branşman hattı olmakla birlikte, elektrik enerjisinin satımını, dağıtımı yapan işletme Tedaşın abone yapacağı kişi, kurum veya kuruluşun elektrik projesini, elektrik tesisatını ve kullanılan malzemeleri, iletkenlerin tümünü yürürlükte bulunan mevzuat ve yönetmeliği göre detaylı şekilde incelemek suretiyle, yönetmeliğe uygun ise abonelik vermesi, abonelik verdiği kullanım alanlarını da zaman zaman denetlemesi, uygun görmediklerinin aboneliğini iptal etmesi gerektiği hususlarının yönetmelikler ile hüküm altına alındığı.

Nitekim Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğinin 12.maddesinde “...elektrik Tesisatçıları tesisin yapımına başladıkları zamanı işletmeye ve denetim kuruluşuna yazılı olarak bildireceklerdir...” 13. maddesinde “...Tesiste yapılabilecek değişiklikler, yetki sınırları içinde kalmak koşulu ile kurulu gücün %20'sini geçmeyecektir. %20'yi geçmeyecek değişikliklerle ilgili olarak mevcut proje üzerinde proje müellifi tarafından yapılacak değişiklikler, işletmece onaylanıp tesisatçı tarafından denetim kuruluşuna bildirildikten sonra bu bölümlerin yapılmasına başlanacaktır....” 19. maddesinde “ İç tesis, denetim kuruluşu tarafından,

tesisin yapım işinin her aşamasında denetlenecektir. Elektrik iç tesislerine ait uygunluk belgesi olmayan veya muayeneler sırasında uygun bulunmayan tesise enerji verilmez. Bu işlemler sırasında tesisatçının bulunması istenir. Ancak tesisatçının bulunmaması bu işlemin sonuçlandırılmasına engel olamaz.

Muayene sonunda bu yönetmeliğe uygun olmayan uygulamalar görülürse; tesise elektrik verilmeyerek durumu yazılı olarak denetim kuruluşlarına, tesisatçıya ve tesis sahibine bildirilir...” 21. maddesinde ise “.. Bu yönetmeliğe uygun olarak tesis edilmeyen ve uzunluk belgesine sahip olmayan iç tesislere işletmece elektrik verilmez..” hükümleri karşısında.

Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesince hükme esas alınan 04.04.2012 tarihli bilirkişi heyet raporunda, Tedaş kurumu nun tali kusurlu olduğu yönündeki raporun oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla;

Olay tarihinde Yumurtalık ilçesinde Tedaş işletme şefi olan sanık ...'nın ve Zeytinbeli Belde sorumlusu Etib başteknisyeni olarak görev yapan sanık ...'ün, abonelik verdikleri olayın meydana geldiği belediyeye ait işletmenin, elektrik tesisatının yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını denetlemedikleri, periyodik kontrollerini yapmadıkları için tali kusurlu oldukları ve mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği halde, hatalı bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde beraat karar verilmesi;

SONUÇ / HÜKÜM

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, E. 2020/4154, K. 2022/4463, 7 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
12. Ceza Dairesi
Esas No
2020/4154
Karar No
2022/4463
Tarih
7 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/4188 K.2022/11787
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/4196 K.2022/11791
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4201 K.2022/5178
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4202 K.2022/4724
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4203 K.2022/5042
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4207 K.2022/4721

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.