İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /12. Ceza Dairesi

YARGITAY · 12. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4359 K.2023/4716

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği…

Esas2020/4359Karar2023/4716Tarih2 Kasım 2023Okuma4 dk · 813 kelime

KÜNYE

12. Ceza Dairesi 2020/4359 E., 2023/4716 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
2 Kasım 2023
Mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Sayısı
2015/479 E., 2015/471 K.
Suç
2863 sayılı Kanun'a aykırılık
Hüküm
Beraat
Tebliğname görüşü
Onama
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

813 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/479 Esas, 2015/471 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.09.2020 tarihli ve 2016/42901 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Eksik inceleme ile karar verildiğine,

3.Sanığın cezalandırılması gerektiğine,

4.Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü 1."Yapılan yargılama, sanık savunması, rapor, teslim alındığına dair yazı ile tüm dosya kapsamından sanığın hurdacılık yaptığı, suça konu top namlusunu bu özelliğini bilmeden hurda demir boru olarak satın aldığını savunduğu, bu savunmasının aksinin ispat edilemediği, bu nedenle yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı anlaşıldığından beraat kararı vermek gerekmiştir. " denilmektedir.

2. Sanık savunmasında. "Hurdacılık yapıyorum, balıkçıların ağına takılan 2,5 metre boyunda hurda demir olduğu söylenerek balıkçılar beni çağırdılar, Rumeli Feneri'ndi sahil güvenliğin yanında ben bunu satın aldım, namlu olduğunu anlamadım, namlu olsaydı, zaten oradan herkes gelip geçiyor, başkaları da anlardı, ben bu malzemeyi namlu olarak almadım, demir olarak aldım, üzerinde 30 cm pas vardı, orada kırılınca namlu olduğunu öğrendim.

Fabrikadakiler "bunlar burada, kalsın, biz bunu belediyeye gösterelim" dediler, bir gün sonra ben polisi aradım, malzemeyi kendilerinden geri aldım, dükkanıma getirdim, polisleri aradım, bir saat sonra polisler geldi, yediemin olarak bıraktılar, sonra mahkemeye vermişler, polis nezaretinde müze müdürlüğüne teslim edildi, ancak bana teslim belgesi vermediler, hangi müze olduğunu bilmiyordum.

Dükkanıma getirdiğimde müze müdürü de geldi, denizden çıktığını onlar da tespit ettiler, bana ne yapmayı düşündüğümü sordular, ben de hiçbir bedel talep etmeden devlete vereceğimi söyledim, hibe ettim, suçsuzum. Sanığın polisteki ifadesi okunup soruldu: Okunan ifadem doğrudur, tekrar ederim, fabrika bana top namlusu olduğunun anlaşıldığını bildirince ben satmaktan vazgeçtim, fabrikaya gidip geri aldım, gelen polislere de yerini gösterdim, müzeye teslim edildi" demiştir.

3. Dosya kapsamında bulunan Müze Müdürlüğü raporunda, dava konusu topun 18. Yüzyıla ait olduğu, 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Kolluğa ... Hurdacılık isimli iş yerinde denizden çıkartılan yaklaşık 2-3 ton ağırlığında tarihi top namlusu olduğu, bu top namlusunun Gebze ilçesine eritme amaçlı gönderildiği, ancak eritilmeden geri gönderildiği yönünde gelen ihbar üzerine kolluk ekiplerince bahse konu iş yerine intikal edildiği, iş yerinin girişinde sol tarafta hurdalar üzerinde 2-3 m uzunluğunda paslı halde, oldukça eski olduğu düşünülen top namlusu olduğunun görüldüğü,

sanığın top namlusunu rızaen kolluk ekiplerine teslim ettiği, sanığın savunmasında, hurdacılık yaptığını, balıkçıların ağına takılan 2,5 metre boyunda hurda demir olduğu söylenerek kendisini çağırdıklarını, Rumeli Fenerinde Sahil Güvenlik'in yanında bu demir boruyu 570 TL ye satın aldığını, namlu olduğunu anlamadığını, bu malzemeyi namlu olarak almadığını, demir olarak aldığını, üzerinde 30 cm pas olduğunu, iş yerindeki diğer hurdalarla birlikte Gebze'deki demir eritme fabrikasına götürdüğünü, hurdayı bırakıp geri döndüğünü, fabrikadakilerin boruyu temizlediklerinde top namlusu olduğunu anladıklarını söyleyerek geri verdiklerini,

top namlusu olduğunu bu şekilde öğrendiğini beyan ettiği, kolluk ekiplerince bahse konu fabrikaya gidilerek araştırma yapıldığı, kendilerine, hurda malzemeler içerisinden yaklaşık 2 m uzunluğunda paslanmış eski bir top çıktığı, eritme kısmında tehlike arz edeceği düşüncesiyle ... Hurdacılık'a geri gönderdikleri bilgisinin verildiği dosya kapsamında, sanığın suç kastının olmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Dava konusu top namlusunun 2863 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi gereğince Müze Müdürlüğü'ne teslime karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, hükümde (2) nolu bentte sayılan husus dışında hukuka aykırılık bulunmamış, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) nolu bentte açıklanan nedenle İstanbul 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/479 Esas, 2015/471 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükme son bent olarak "2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu tespit edilen dava konusu top namlusunun, aynı Kanun'un 75. Maddesi gereğince Müze Müdürlüğü'ne teslimine " ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA

SONUÇ / HÜKÜM

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2023 tarihinde karar verildi.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, E. 2020/4359, K. 2023/4716, 2 Kasım 2023 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I. Hukukî Süreç
  4. II. Temyiz Sebepleri
  5. III. Olay Ve Olgular
  6. IV. Gerekçe
  7. V. Karar
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
12. Ceza Dairesi
Esas No
2020/4359
Karar No
2023/4716
Tarih
2 Kasım 2023

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/4363 K.2023/8575
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/4373 K.2023/10448
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/4417 K.2023/9154
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/4418 K.2023/9136
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/4420 K.2023/8303
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/4437 K.2023/8467

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.