Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/444 K.2020/2632

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/11/2018 tarih ve 2018/241 esas 2018/563 sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan tayin edilen hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ilişkin verilen hüküm sanık müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24 Aralık 2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 100. maddesi ile CMK'nın 299 maddesinde yapılan değişiklik neticesinde, her ne kadar sanık müdafi ... duruşmalı temyiz isteminde bulunmuş ise de, duruşma açılmaksızın, dosya üzerinden yapılan incelemede;

1-Av. ...'nin katılan ... vekili sıfatı ile verdiği temyiz dilekçesine yönelik olarak yapılan incelemede;

05/05/2008 doğumlu olan katılan ...'a CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca Baro tarafından Av. ...'in zorunlu vekil olarak atandığı ve kendisini temsilen temyiz talebinde de bulunduğu, Av. ...'nin ise, katılan ...'un anne babası olan ... veya ... tarafından velayeten düzenlenmiş bir vekaletnamesinin bulunmadığı, bu suretle Av. ...'nin hükmü katılan ... vekili sıfatı ile temyiz etmeye hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, CMK’nın 298. maddesi uyarınca bu yönden TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE,

2-Sanık müdafii, diğer katılanlar vekilleri ve Av. ...’nin vekilleri bulunduğu ... adına verdikleri temyiz dilekçelerine yönelik incelemeye gelince;

Eş Dost Turizm Taşımacılık Ltd Şirketi ait gezi otobüsü ile meskun mahal dışındaki bölünmüş aydınlatma bulunan 10,5 metre genişliğindeki 3 şeritli yolda geceleyin seyir halinde bulunan sanığın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağından banket üzerinde 32 metre ilerledikten sonra yoldan çıkarak araziye girdiği bu şekilde de 31 metre fren,

manevra gibi herhangi bir refleks göstermeden ilerlemesinin ardından arazide bulunan ağaca sağ ön ve yan kısımlarıyla çarparak durması sonucu otobüs içinde bulunan 11 kişinin ölümüne şikayetçi olan 21 kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde 8 kişinin ise nitelikli şekilde toplam 29 kişinin yaralanmasına tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği,

her ne kadar kış mevsiminde araçta kış lastiklerinin bulunmadığı tespit edilmiş ise de kazanın meydana geldiği yerde havanın açık yol zeminin kuru, görüşün açık olduğunun anlaşılması karşısında kazaya etken olmayan bu ve diğer eksiklikler bakımından bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığına; sanığın sürüş yeteneğini kaybedecek biçimde uykusuz ve yorgun olarak araç kullandığına dolayısıyla atılı suçu bilinçli taksirle işlediğine yönelik de her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığından İlk Derece Mahkemesi ve İstinaf Mahkemesinin kabul ve tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin bilinçli taksir koşullarının oluştuğuna, eksik araştırmaya ve hükmedilen cezanın yetersiz olduğuna, sanık müdafinin ise kusur durumuna, hükmedilen cezanın fazla olduğuna, eksik araştırmaya ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle,

usul ve yasaya uygun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 11/06/2019 ve 2019/2261 tarih 2019/1770 esas sayılı düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararına karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE.