Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4602 K.2023/210

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28/01/2016 tarihli ve 2014/371 Esas, 2016/41 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası ve 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve gözaltında geçirilen sürenin cezadan mahsubuna karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01/10/2020 tarihli ve 2016/158303 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Olayda bilinçli taksir unsurlarının bulunmadığına,

2. Lehe hükümlerin uygulanmadığına,

3. Diğer temyiz nedenlerine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

Sanığın olay günü sevk ve idaresindeki . plakalı aracıyla. Caddesi. Kavşağı istikametinden TOKİ istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimeyetini kaybettiği ve yoldan çıktığı, gidişine göre yolun sol tarafında bulunan .'ya ait beton direk ve tel örgülere ön kısımlarıyla çarpmak suretiyle kaza yaptığı, kaza anında aracın ön sağ yolcu kısmında bulunan müteveffa ...'nın kaza nedeniyle ağır yaralandığı ve tedavisi için ...

Devlet Hastanesine kaldırıldığı, müteveffanın tedavisi devam ettiği sırada 24/06/2014 tarihinde yapılan müdahalelere cevap vermediği ve beyin kanamasına bağlı gelişen herneasyon sonucundaki solunum, dolaşım durması nedeniyle vefat ettiği, 17/06/2014 günlü kaza tespit tutanağındaki adli raporda sanığın 1.22 promil alkollü olduğu tespit edildiği, sanığın alkollü bir vaziyette ... kullanması neticesinde dosyadaki kaza tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu, sanık beyanı ve tüm belgelerden anlaşılmakla,sanığın taksirle bir kişinin ölümüne sebebiyet verme suçunu işlediğinin sabit görüldüğü belirtilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki beyanlarında ... ile gezemeye çıktıklarını alkol alıp araçla gezmeye devam ettiklerini ve dönüş yolunda yolda bulunan taşa çarpmamak için direksiyon kırdığında direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığını, sonrasını hatırlamadığını beyan etmiştir.

3.Katılanlar sanıktan şikayetçi olduklarını ve davaya katılmak istediklerini beyan etmiş olup mahkemece katılma kararı verilmiştir.

4.Kaza tespit tutanağında; kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/saat olduğu, havanın açık, zeminin kuru, olay mahalli yolun düz, eğimsiz olduğu, aydınlatmanın bulunduğu, kazanın oluşumunda sanığın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun'un 52/1-b maddesinde düzenlenen araçların hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaati belirtilmiştir.

5.Dosyada mevcut bulunun ve keşif üzerine düzenlenen 12/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın 2918 sayılı Kanun'un 52/1-b maddesi kuralını ihlal ettiğinden dolayı tam kusurlu olduğu, yolcu ...'nın kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

6.Dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 26/03/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesinin raporunda, meskun mahaldeki yolda gece vakti seyri sırasında seyrini aracının teknik özellikleri ve yol şartlarına göre ayarlamadığı, meskun mahal hız limitlerinin üzerinde bir hızla seyrettiği, seyrine daha kontrollü ve hızını düşürerek devam etmesi, olay mahalline geldiğinde şeridinde kalarak seyrini sürdürmesi gerekirken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aracı ile sol taraftan yol dışı kalması ile neticelenen olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu olduğu ve araçta yolcu olarak bulunan ...'nın ise alkollü olduğunu bildiği sanık sürücünün aracı ile yolculuk etmesi sebebiyle tali derece kusurlu olduğu belirtilmiştir.

7.Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24/06/2014 tarihli ölü muayene tutanağında kişinin ölümünün "...beyin kanamasına bağlı gelişen herneasyon sonucundaki solunum durması sebebiyle gerçekleştiği" görüşü belirtilmiştir.

8.Sanık ...'a ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir

IV. GEREKÇE

Olay günü 1.22 promil alkollü bulunan sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal içerisinde, azami hız sınırının 50km/saat olduğu, iki yönlü, asfalt kaplama, aydınlatmanın bulunduğu cadde üzerinde gündüz vakti TOKİ istikametine seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonrası istikametine göre yolun solunda bulunan beton direk ve tel örgülere çarpması sonucu sanığın asli kusuru ile aracında yolcu olarak bulunan ...'nın ölümüne neden olduğu olayda,

Aşamalarda tanık sıfatı ile dinlenen kaza anında sanığın kullandığı araçta yolcu olarak bulunan ...'in kovuşturma aşamasındaki beyanında sanığın 100-110 km hızla gittiğini belirttiği ve kaza tespit tutanağında 60 metre fren izinin bulunduğu ile olay mahallindeki hız sınırının 50km/saat olduğu göz önünde bulundurulduğunda dosya kapsamında teknik anlamda hız tespiti bulunmasa dahi ilgili beyanlar doğrultusunda azami hız sınırının iki katına ulaşıldığı ve kaza anında sanığın 1.22 promil alkollü bulunduğunun ...

Devlet Hastanesince düzenlenen doktor raporu ile tespit edildiği dikkate alındığında somut olayda sanığın bilinçli taksir oluşturan ihlalinin birden fazla olduğunun anlaşılması karşısında; hükümde 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1/3 oranında arttırım yapılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen 2 yıl 6 ay temel hapis cezasının aynı kanunun 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1/3 oranında arttırılması sırasında 3 yıl 4 ay yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 16 ay hapis cezasına

hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini ise sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Sanığın Olayda Bilinçli Taksir Unsurlarının Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Aşamalarda tanık sıfatı ile dinlenen kaza anında sanığın kullandığı araçta yolcu olarak bulunan ...'in kovuşturma aşamasındaki beyanında sanığın 100-110 km hızla gittiğini belirttiği ve kaza tespit tutanağında 60 metre fren izinin bulunduğu ile olay mahallindeki hız sınırının 50km/saat olduğu göz önünde bulundurulduğunda dosya kapsamında teknik anlamda hız tespiti bulunmasa dahi ilgili beyanlar doğrultusunda azami hız sınırının iki katına ulaşıldığı ve kaza anında sanığın 1.22 promil alkollü bulunduğunun ... Devlet Hastanesince düzenlenen doktor raporu ile tespit edildiği dikkate alındığında somut olayda sanığın bilinçli taksirle hareket ettiği yönünde esas mahkemenin kabul ve takdiri hukuka uygun bulunmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın Hakkında Lehe Hükümlerin Uygulanmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Olay ve olgular başlığı altında yer verilen ve oluşa uygun bulunan Adli Tıp Kurumu ...

Trafik ihtisas Dairesi'nin 26/03/2015 tarihli raporunda, sanığın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında "Sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın iki yıldan fazla süreli olması nedeniyle CMK’nun 231 maddesinin ve TCK'nun 51 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" ve "Sanığın olaydaki bilinçli taksire dayalı kusurunun ağırlığı, olayda bilinçli taksir halinin bulunması,

katılanların sanıktan şikayetçi olmaları,sanığın kişiliği sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlıktan uzak hal ve tavırları, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak sanık hakkında TCK'nın 50 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" denilerek, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası ve 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve gözaltında geçirilen sürenin cezadan mahsubuna

ilişkin esas mahkemenin kabulü hukuka uygun bulunmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28/01/2016 tarihli ve 2014/371 Esas, 2016/41 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,