Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4636 K.2023/218

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Geyve Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2013/202 Esas, 2015/971 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.09.2020 tarihli ve 2016/68900 sayılı tebliğname ile;

a)Taksirli suçta temel cezanın belirlenmesinde, failin güttüğü amaç ve saik gerekçesine dayanılmasının,

b)Uzun süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre adli para cezasına çevrilmesi mümkün olmasına rağmen, ''sanığın iki yıl ve üzeri hapis cezası alması'' şeklinde yetersiz gerekçe gösterilerek 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinde yer alan seçenek yaptırımlara çevrilmemesine karar verilmesinin,

c)5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının taksirli suçta uygulanmasının, hukuka aykırı olduğundan dolayı bozma görüşüne ilişkin Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz isteminde kararın, genel usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Yerel Mahkemenin Kabulü; 1.Mahkemece keşif üzerine 02.06.2014 tarihli ... güvenliği uzmanı makine yüksek mühendisi tarafından hazırlanan ve 20.04.2015 tarihli İTÜ İnşaat Fakültesi Öğretim Üyelerinden oluşan üçlü bilirkişi heyet raporları esas alınmış,

Sanığın yetkilisi olduğu ... İnşaat Beton Direk Yapı Elemanları Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait fabrikada, mekanik bakımdan sorumlu işçi 1968 doğumlu ...'ın, tavan vincin sarkan bakır kablolarını tamir etmek için çıktığı 8 metre yükseklikten, dengesini kaybederek aşağı düşmesi sonucu ölmesi şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda, sanığın, ... Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin ...

Yeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre tehlikeli sınıfta bulunan beton direk yapımında çalıştıracağı işçilerine, Tehlikeli ve Çok Tehlikeli Sınıfta Yer Alan İşlerde Çalıştırılacakların Meslek Eğitimlerine dair Yönetmelik gereğince eğitim aldırmadığı, ...

Sağlığı Güvenliği Kanunu lüzumunca ... taramasından geçirilmeksizin işe başlattığı, ... yerinde yükseğe çıkmak için ilgili mevzuata uygun ekipman bulundurmadığı, platform bulunmayan işyerinde, yüksekte çalışmanın ehil kimsenin gözetimi altında yapılmasını ve işçilere emniyet kemeri temin ederek, merdivenden bağımsız dikey yaşam halatlarının tesis edilmesini sağlamadığı gözetildiğinde, anılan davranışlarıyla kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu şekilde etken olduğu anlaşıldığından bahisle mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki beyanında olayın meydana gelmesinde etken davranışının bulunmadığını ileri sürmektedir.

3.Sanığa, 31.05.2013 tarihli makine yüksek mühendisi tarafından tanzim edilerek Geyve Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan bilirkişi raporunda tali kusur, Geyve Asliye Ceza Mahkemesine takdim edilen; keşif üzerine 02.06.2014 tarihli ... güvenliği uzmanı makine yüksek mühendisi tarafından hazırlanan ve 20.04.2015 tarihli İTÜ İnşaat Fakültesi Öğretim Üyelerinden oluşan üçlü bilirkişi heyet raporlarında ise sanığa asli kusur atfedilmiştir.

4.... Morg İhtisas Dairesi 07.06.2013 tarihli otopsi raporunda,

kişinin ölümünün yüksekten düşmekle husulü mümkün genel beden travmasına bağlı çok sayıda kot kırıklarıyla birlikte büyük damar ve iç organ yırtılmalarından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğunu kanaatini bildirir''.

Denilmektedir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde, kusur tayininde, hükmedilen temel ceza miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

1-Sanık hakkında temel ceza belirlenirken, taksirli suçlar açısından TCK'nın 61/1. maddesinin (f-g) bentlerinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2-5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince, taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilebileceği, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin, sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında ''sanığın iki yıl ve üzeri hapis cezası alması'' şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

3-Taksirli suçlarda 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının sanık hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

4-Olay tarihinde yürürlükte bulunan 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 sayılı ... Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun (6331 sayılı Kanun) 9 uncu maddesi gereğince 26.12.2012 tarihinde çıkarılan ... Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre icra edilen ... kolunun tehlikeli işler kapsamında yer aldığı.

6331 sayılı Kanun'un 15 inci maddesine göre, tehlikeli sınıfta yer alan işlerde çalışacakların yapacakları işe uygun olduklarını belirten ... raporu almadan işe başlatılamayacakları, 17 nci maddesine göre ise, mesleki eğitim alma zorunluluğu olan tehlikeli sınıfta yer alan işlerde yapacağı işle ilgili mesleki eğitim aldığını belgeleyemeyenlerin çalıştırılamayacağı düzenlemelerine yer verildiği,

Tehlikeli ve Çok Tehlikeli Sınıfta Yer Alan İşlerde Çalıştırılacakların Meslek Eğitimlerine dair Yönetmelik hükümlerine göre de eğitim alma zorunluluğu bulunan beton direk yapımında çalışan işçi ...'ın, tehlikeli işte çalışabileceğine dair ... raporu alınmadığı, icra ettiği faaliyete uygun mesleki eğitimler verilmediği, ayrıca ... yerinde yükseğe çıkmak için ilgili mevzuata uygun ekipman (sepetli vinç gibi) bulundurulmadığı, platform bulunmayan işyerinde, yukarıya çıkılmak için kullanılan merdivene korkuluk yapılmadığı, yüksekte çalışmanın ehil kimsenin gözetimi altında yapılmasının ve işçilere emniyet kemeri temin ederek,

merdivenden bağımsız dikey yaşam halatlarının tesis edilmesinin sağlanmadığı anlaşılmakla, sanığın eyleminde 5237 sayılı Kanun'un 22 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik ceza tayini yapılması,

Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR