Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4646 K.2022/9932

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... İlçesi, Ilıca Köyünün ilerisinde enerji nakil hattı yapım işinde, işveren konumundaki ... Elektrik Üretim Limited Şirketinin diktirdiği yüksek gerilim hattı direklerinin tellerinin altına gelen ağaçların motorlu testere ile kesimi sırasında taşeron konumundaki ... enerji firması çalışanı ...'in kestiği ağacın altında kalması sonucu ölümüyle sonuçlanan olayda,

(I)Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı, mahkemece verilen kararın temyize değil, itiraza tabi olduğu nazara alınarak, katılanlar vekilinin 19/10/2015 havale tarihli temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde olduğu değerlendirilerek CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca dosyanın merciine gönderilmesi gerektiği, bu aşamada dairemizce incelenecek bir hüküm bulunmadığı anlaşılarak dosyanın isteme uygun olarak incelenmeksizin mahalline iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE;

(II)Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın işveren firmada ... Elektrik Üretim Limited Şirketinin ... ili ... ilçesi müdürü olarak görev yaptığı, işçi temin ederek sigortalarının yapılmasını sağladığı, işin mali kısımlarını yürüttüğü, filliyatta yapım işine müdahil olmadığı, kendisine taşeron firma tarafından ... güvenliği hususunda eksiklik bildirimi yapıldığına dair dosyada emare de bulunmadığı gözetildiğinde ... güvenliği konusunda bir yükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında kusuru bulunmadığından bahisle mahkemece beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına ve sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebeplerinin reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

(III)Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması, mahalli Cumhuriyet savcının sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması, sanığın kusur durumuna ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın taşeron firma yetkilisi olduğu, Ağır ve Tehlikeli İşler Yönetmeliği kapsamında bulunan işin sahada yürütülmesini bu işin ehli olmayan temyiz dışı sanık ...'ın insiyatifine bıraktığı, çalışamların anılan Yönetmelik kapsamında ... raporu alınmasını sağlamadığı, çalışanlara yapılacak işin mahiyeti hakkında eğitim aldırılmadığı gözetildiğinde sanığın asli kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

CMK'nın 231/11. maddesine göre taksirli suçtan mahkumiyet halinde geri bırakılmış hükmün açıklanması için ihbarda bulunulmayacağı gözetilmeyerek, açıklanması geri bırakılmış hükümle ilgili olarak açıklanması için ... 4. Asliye Ceza Mahkemesine bildirimde bulunulması,