Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4662 K.2023/296

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2016 tarihli ve 2015/651 Esas, 2016/106 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrasınca hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası seçenek yaptırımlara çevrilmesi suretiyle 27.300 TL adli para ceza ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.09.2020 tarihli ve 2016/95972 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; 1.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2.Hükmedilen ceza miktarının fazla olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.Mahkemece sanığın sahibi olduğu Belen inşaat isimli ... yerinde, ikamet amaçlı konut inşaat yapımı sürmekteyken, kalıp işçisi ...'ın, inşaatın üçüncü katında sabitlenmemiş kolon kalıbına ip takarken, dengesini kaybederek, yaklaşık 9 metre yükseklikten aşağıya düşmesi sonucu ölmesi şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda, sanığın, ... Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin ...

Yeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre çok tehlikeli sınıfta bulunan ikamet amaçlı konut inşaatı yapımında çalıştıracağı işçilerine, Tehlikeli ve Çok Tehlikeli Sınıfta Yer Alan İşlerde Çalıştırılacakların Meslek Eğitimlerine dair Yönetmelik gereğince eğitim aldırmadığı, ...

Sağlığı Güvenliği Kanunu lüzumunca ... taramasından geçirilmeksizin işe başlattığı, yüksekte çalışmanın ehil kimsenin gözetimi altında yapılmasını ve yüksekten düşmeyi önlemek için korkuluk, platform veya güvenlik ağı bulundurulmasını sağlamadığı gözetildiğinde, anılan davranışlarıyla kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu şekilde etken olduğu anlaşıldığından bahisle mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki beyanında olayın meydana gelmesinde etken davranışının bulunmadığını ileri sürmektedir.

3.Ölenin eşi müşteki ..., zararının giderildiğini ve şikayetçi olmadığını bildirmiştir.

4.Sanığa, 15.10.2015 tarihli inşaat mühendisi ve ... güvenliği uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek ... Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan bilirkişi raporunda tam kusur atfedilmiştir.

5.21.06.2015 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve olay yeri krokisi dosyada mevcuttur.

6.25.07.2015 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında, ''... Kişinin ölümünün künt kafa ve genel beden travmasına bağlı etraf kemik kırıkları ile karakterli beyin zarları kanaması, beyin doku harabiyeti ve komplikasyonları sonucu meydana geldiği....kanaatindeyim ...'' Denilmektedir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde, kusur tayininde, hükmedilen temel ceza miktarında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

1.5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin hükmedilen sonuç cezanın 2 yıl ve altı hapis cezası olması durumunda uygulanabileceği düzenlemesine yer verildiği, işbu dosyada ise sonuç cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası şeklinde hükmedildiği gözetildiğinde mahkemece anılan hukuki müessesenin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

2.Sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı nazara alındığında mahkemece hükmedilen ceza tayini yerinde görüldüğünden bu hususta hukuka aykırı bir durum tespit edilmemiştir.

3.Olay tarihinde yürürlükte bulunan 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 sayılı ... Sağlığı ve Güvenliği Kanununun (6331 sayılı Kanun) 9 uncu maddesi gereğince 26.12.2012 tarihinde çıkarılan ... Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre icra edilen ... kolunun tehlikeli işler kapsamında yer aldığı.

6331 sayılı Kanun'un 15 inci maddesine göre, çok tehlikeli sınıfta yer alan işlerde çalışacakların yapacakları işe uygun olduklarını belirten ... raporu almadan işe başlatılamayacakları, 17 nci maddesine göre ise, mesleki eğitim alma zorunluluğu olan çok tehlikeli sınıfta yer alan işlerde yapacağı işle ilgili mesleki eğitim aldığını belgeleyemeyenlerin çalıştırılamayacağı düzenlemelerine yer verildiği,

Tehlikeli ve Çok Tehlikeli Sınıfta Yer Alan İşlerde Çalıştırılacakların Meslek Eğitimlerine dair Yönetmelik hükümlerine göre de eğitim alma zorunluluğu bulunan ikamet amaçlı konut inşaat yapımında çalışan işçi ...'ın, değinilen mevzuat hükümleri gereğince çok tehlikeli işte çalışabileceğine dair ... raporu alınmadığı, icra ettiği faaliyete uygun mesleki eğitimler verilmediği,

yüksekte çalışmanın ehil kimsenin gözetimi altında yapılmasının ve yüksekten düşmeyi önlemek için korkuluk, platform veya güvenlik ağı bulundurulmasının sağlanmadığı anlaşılmakla, sanığın eyleminde 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik ceza tayini yapılması isabetsiz bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 3 numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2016 tarihli ve 2015/651 Esas, 2016/106 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,