Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4682 K.2023/543

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılanlar vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli ve 2014/859 Esas, 2016/15 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.09.2020 tarihli ve 2016/99564 sayılı, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. Sanık ...'in sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı ... ile ... istikametinden Yüzbaşı İbrahim Hakkı caddesini takiben Smyrna meydanı istikametine doğru orta şerit üzerinde seyir halinde iken... sokak keşisim kavşağını geçtiği sırada kullanmış olduğu aracın sol ön kısmıyla ; seyir istikametine göre yolun sağ tarafından akan ve hareketli ... trafiğine rağmen koşarak yolun sol tarafına doğru sağ şerit üzerindeki beyaz renkli doblo tipli aracın önünden geçmek isteyen ve şeridine giren müteveffa ...'a çarptığı, ...'in çarpma sonucu 9 metre kadar ileriye sol tarafta kalan orta refüj üzerine doğru savrularak düştüğü ve yaralandığı, hastaneye kaldırıldığı, 21/10/2014 tarihinde hastanede vefat ettiği olayda, sanığın kusuru bulunmadığı gerekçesi ile beraatine karar verilmiştir.

2. Sanık aşamalardaki beyanlarında olayda kusurunun bulunmadığını ifade etmiştir.

3. Ölenin annesi ve babası aşamalardaki beyanlarında sanıktan şikayetçi olduklarını, katılma kararı verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

4. Görgü tanıklarından ...'in 15.10.2014 tarihli kolluk beyanında "...balkondan yola baktığım sırada ismini olay sebebiyle öğrendiğim tanımadığım ve aynı sitede ikamet eden ... isimli bayanın yolun karşısına geçmek isteğini gördüm. Yolda sağ şeritte 35 KC plaka sayılı rakam grubunu alamadığım beyaz renkli modelli doblo marka bir ... gidiyordu. Arkasında ise siyah renkli ve kazaya karışan ...marka ... orta şeritten geçiyordu. ... isimli bayan aniden yola fırlayınca beyaz doblodan kurtardı ama arkasından gelen siyan ...yolun ortanda bayana sol ön tampon bölgesinden çarptı, çarpmanın etkisi ile bayan havalandı ve orta reftije çarparak durdu " şeklinde beyan bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Görgü tanıklarından ...'ın 15.10.2014 tarihli kolluk beyanında "15.10.2014 günü saat 08:40 sıralarında, servis ile ... Armağan ... Sitesinin karşı yolda, mesai arkadaşımız ...' ı bekliyorduk. Geldiğini gördüm. Yoldan karşıya geçip, servise binecekti. Hızlı bir şekilde karşıya geçmeye çalışırken, yolun sol şeridine yakın bir bölgede, kendisine yaklaşan beyaz bir doblo ... arkadaşımızı fark edince, direksiyonu kırıp kendini sağ tarafa atmaya çalıştı. Arkadan gelen siyah renkli. ...marka, ...plaka sayılı ... arkadaşımıza sol ayna tarafından çarpması ile arkadaşımızı yaklaşık 3 metre kadar karşı yola fırlattığını gördüm." şeklinde beyan bulunduğu anlaşılmıştır.

6. Kovuşturma aşamasında alınan 28.09.2015 tarihli mahkeme keşfi ve trafik bilirkişi raporu ile 30.12.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu ...

Trafik İhtisas Dairesi Raporuna göre, "yönetimindeki aracı ile meskun mahal şartlarına, trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde üç şeritli, bölünmüş, tek yönlü yolun orta şeridinde seyir halindeyken, akan trafikte ve kendisi ile birlikte yolun sağ şeridinde seyir eden doblo tipli yüksek aracın önünden kısa mesafede aniden ve kontrolsüzce koşarak geçiş için istikamet şeridini kapatan yayaya fren ve direksiyon manevrası tertibatı alanı içerisinde çarpması sonucu karıştığı olayda; sanığa atfı kabil kusur bulunmadığı,

ölen yaya ... yol kenarında çalıştığı ... yerine ait servis aracını beklediği ve yolun karşı tarafında duraksayan servis aracını gördüğünde, (hazırlık, mahkeme ve keşif sırasında hazır bulunan tanıkların beyanlarından ve yer göstermelerinden anlaşılacağı üzere) yolu yeterince kontrol etmeden, gelen araçların hız ve mesafelerini dikkate almadan, akan hareketli trafikte, sağ şerit üzerinde gelen ve iyice yanaşan beyaz renkli yüksek tipli aracın önünden ani ve kontrolsüz bir şekilde koşarak sanık sürücünün seyir ettiği şeride girerek,

sanık sürücünün gidiş yönünü kısa mesafede ve aniden kapattığı, bu hareketiyle kendi can güvenliğini tehlikeye atarak olaya sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68 inci maddesinin (b) üçüncü fıkrasını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli derecede tamamen kusurlu bulunduğu belirtilmiştir.

7. Sanığın güncel adlî sicil kaydı ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Katılanlar Vekilinin Eksik İncelemeye İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Yargılama aşamasında düzenlenen trafik bilirkişi raporu ile uyumlu Adli Tıp ... Trafik İhtisas Dairesinden alınan 30.12.2015 tarihli bilirkişi raporunun oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli ve 2014/859 Esas, 2016/15 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,