Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4731 K.2023/686

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli, 2016/63 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.09.2020 tarihli ve 2016/248595 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğundan bahisle kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü; 1.Mahkemece, sanığı öncesinde tanımayan tanıkların anlatımı doğrultusunda olayın gerçekleştiğinin kabulü ile sanığın idaresindeki yarı römork takılı çekiciyle, gündüz vakti, meskun mahal dışı, üç şeritli bölünmüş asfalt kaplama otoyolda seyrederken, Kaynaşlı otoban çıkışını geçtikten sonra olay mahalline geldiğinde, aracının ön ve sağ kısımlarıyla, sağ şeritte seyir halinde iken önünde kaçırdığı Kaynaşlı gişelerine kısa yoldan gitmek için geri geri gelmekte olan sürücü ... idaresindeki otomobilin arka kısımlarına çarpması şeklinde olay anlatımının yapıldığı ve sanığın kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığından bahisle hakkında beraat kararı verilmiştir.

2.Olay tarihli kaza tespit tutanağında ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanzim ettirilen 19.01.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi raporunda olayın gerçekleşme şekli ve bu şekle bağlı olarak da kusur dağılımının terditli olarak yapıldığı görülmüştür.

Her iki belgede de tanıklar . ve ...'nun aynı doğrultudaki anlatımları esas alınarak kazanın otomobilin geri geri geldiği sırada arkadan gelen sanığın idaresindeki çekicinin çarpması biçiminde meydana geldiğinin kabulü halinde sanığın kusurunun olmayacağı ancak kazanın otomobilin seyir halinde olduğu sırada arkadan gelen sanığın idaresindeki çekicinin çarpması biçiminde meydana geldiğinin kabulü halinde ise sanığın önündeki ... ile takip mesafesini koruyup gerekli ve yeterli kontrolleri yaparak tedbirli bir şekilde seyrini sürdürmeyerek asli kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.

3.Sanık aşamalardaki beyanında olayın meydana gelmesinde etken davranışının bulunmadığını ileri sürmektedir.

4.Tanıklar ..., Özhan Oğuz ve ... kolluk aşamasında aynı doğrultuda beyanda bulunmuşlar, anlatımlarına göre Özhan Oğuz idaresindeki araçla ...'dan ...'a doğru giderlerken, Kaynaşlı sapağından hemen sonra bir kısmı sağ bir kısmı orta şeritte bulunan bir otomobilin geri geri gitmekte olduğunu ani bir manevra ile kaza yapmaktan son anda kurtulduklarını, 300-400 metre arkalarındaki bir çekicinin ise kaçamayarak araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle otomobilin patladığını, olayda tır sürücüsünün kusurunun olmadığını belirtmişlerdir.

5.Tanık Ferhun Taşpınar kolluk aşamasında, kazanın oluş anını görmediğini, işyerinden tanıdığı sanık ile yola farklı yerlerden çıktıklarını ancak Köroğlu Dinlenme Tesislerinde kendisine yetiştiğini, Bolu Tüneline girmeden kendisini sollayarak önüne geçtiğini, Kaynaşlı mevkiinde sanığın kendisinin yaklaşık 1 km önünde olduğunu, sanığın önünde sağ emniyet şeridinde mavi renkli bir aracın seyir halinde olduğunu, kendisinin önünde giden tırı sollamak için orta şeride çıktığı sırada, öndeki mavi renkli aracı daha net gördüğünü, sanığın o aracın 50-100 metre arkasında olduğunu, arkasından başka ... selektör yapınca aynadan arkaya baktığını,

önüne döndüğünde yükselen toz bulutu ile sanığın sol şeride kaçtığını gördüğünü, ardından yangın tüpüyle müdahalede bulunmasına karşın yangının kontrol altına alınamadığını bildirmiştir.

6. 03.11.2015 tarihli ölü muayene tutanağında, ''... 1-a)Müteveffa ...'ın cesedi üzerinde yapılan ölü muayenesi sırasında elde edilen bulgular ve doktor bilirkişisinin beyanları göz önünde bulundurulduğunda, göğüs travmasına bağlı çok parçalı ve seri kot kırıkları, trokal vertebra kırıklarıyla beraber iç organ yaralanması, iç kanama ve yanığa bağlı ölüm olduğu,

b)-Müteveffa ...'ın cesedi üzerinde yapılan ölü muayenesi sırasında elde edilen bulgular ve doktor bilirkişisinin beyanları göz önünde bulundurulduğunda, göğüs travmasına bağlı çok parçalı sternum ve seri kot kırıklarıyla beraber iç organ yaralanması, iç kanama ve yanığa bağlı ölüm olduğu, Tespit edildiğinden ...''

Denilmektedir.

7.... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanıkların yolculuk ettiklerini bildirdikleri ... plakalı aracın olay anında olay yerinden geçip geçmediklerinin tespiti için anılan ... otoyol kamera sisteminden kontrol edilmiş ve bahse konu aracın, Akıncılar gişesinden 03.11.2015 günü saat 15:23'te, kazaya karışan otomobilin ise aynı gün saat 15:49'da Yeniçağa gişesinden geçtiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme ve araştırmada eksiklikler tespit edilmiştir. Sanık ve tanık.....'ın olay anlatımlarında sürücü ...'ın idaresindeki otomobille geri geri gittiğinden bahsetmedikleri, tanıkların 15:23'te geçtiği Akıncılar gişesi ile sürücü ...'ın idaresindeki otomobilin 15:48'de geçtiği Yeniçağa gişesi arasında yaklaşık 100 km mesafenin, 20 dakika içerisinde kat edilerek anılan otomobile yetişilmesinin ve Akıncılar gişesi ile Kaynaşlı gişesi arasındaki yaklaşık 178 km mesafenin 15:23'ten kaza vakti 16:40'a kadar 1 saat 17 dakika içerisinde gidilmesinin olanaklı olmadığı gözetildiğinde mahkemece anılan hususların sorulması için tanıklar ..., Özhan Oğuz ve ...'nu dinlemeksizin hüküm kurması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2016/63 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,