Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/4736 K.2023/1464

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b), 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli kararıyla her bir sanık hakkında ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bendleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık müdafinin temyiz istemi, müşteki beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, müşteki beyanı dışından mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına yöneliktir.

B. Sanık ...'ün Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın temyiz istemi bir nedene dayanmayan süre tutum dilekçesinden ibarettir.

C. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık müdafinin temyiz istemi,müşteki beyanlarınınhayatın olağan akışına aykırı ve çelişkili olduğuna, müştekinin hürriyetini yoksun kılacak bir engellemeye maruz kalmadığına, olayda silah kullanılmadığına, müştekinin soyut ve çelişkili beyanı dışından mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi istemine yöneliktir.

D. Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın temyiz istemi, kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğunu ileri süren dayanmayan süre tutum dilekçesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, müştekinin sanık ...'nin arkadaşı olan H.Ö.'nün ev eşyalarını taşımak amacıyla alıp şahsa getirmemesi nedeniyle sanık ...'yi durumdan haberdar etmesi üzerine sanıklar ..., ... ve ...'in müştekiyi zorla olay yerinde bulunan ve sanık ... tarafından kullanılan nakliye aracına bindirmeleri nedeniyle sanıkların müştekiyi hürriyetinden yoksun bıraktıkları iddiasına ilişkindir.

2. Dosya içerisinde yer ... 10.05.2015 tarihli tutanakta, müştekinin bir nakliye aracından inerek kendisini silahla tehdit eden şahıslar olduğunu söylediği ve sanık ...'nin aracının içerisinden kendi rızasıyla bir adet ... sıkı olduğu tahmin edilen silahı verdiğinin belirtildiği belirlenmiştir.

3. Sanık ... tarafından rızası ile teslim edilen silahın 22.05.2016 tarihli uzmanlık raporuna göre, ses ve gaz fişeği atan yarı otomatik bir tabanca olup, 5729 sayılı Kanun kapsamında olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar ... ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanık ...'nin arkadaşı olan H.Ö.'ye ait ev eşyalarının müşteki tarafından nakliye edilmek amacıyla alınması fakat eşyaların bu şahsa geri verilmemesi nedeniyle sanık ... ile müşteki arasında husumet oluştuğu belirlenmiştir.

2. Olay tarihinde sanıkların iştirak halinde hareket ederek müştekinin yanına gittikleri ve müştekinin olay yerinde bulunan araca sanık ... tarafından silah gösterilmek sureti ile zorla bindirildiği, bu durumun dosya içerisinde yer ... tutanak içeriğine göre de, müşteki tarafından sanık ...'de silah olduğunun iddia edilmesi üzerine sanık ...'nin bulunduğu araç içerisinde sanığın oturduğu sürücü koltuğunun altından silah çıkararak teslim etmesi, hususuyla ... olduğu ve bu durumun müşteki beyanını desteklediği belirlenmiş olup, mahkemenin kararında hukuka aykırılık tespit edilmemiş, sanık ... müdafinin müştekinin beyanlarının çelişkili ve soyut olduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafi ile sanıklar ... ve ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık ...'nin alınan ifadesinde, olay tarihinde suça konu yerde nakliye işi yaptığını, sanık ...'in yanına gelerek nakliye ücretini sorduğunu, bir süre sonra müşteki ile sanıklar ... ve ...'in yanına tekrardan geldiğini ve söz konusu nakliye aracına sanık ... ile müştekinin bindiğini, müşteki ve sanıkları olay nedeniyle tanıdığını beyan ettiği belirlenmiştir.

2. Müştekinin alınan ifadesinde, sanık ...'nin diğer sanıkların eylemine iştirak ettiğine dair bir beyanının bulunmadığı belirlenmiştir.

3. Sanıklar ..., ... ve ...'in alınan ifadelerinde, sanık ...'nin aracını nakliye işi nedeniyle tuttuklarını beyan ettikleri belirlenmiştir.

4. Yukarıda yer ... maddelerdeki hususlar ile tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, müştekinin hazırlık aşmasında alınan beyanında sanık ...'nin diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine dair bir beyanının bulunmadığı, müştekinin vefat etmesi nedeniyle ise mahkeme huzurunda ifadesinin alınamadığı, sanık ... ile diğer sanıklar ve müşteki arasında olay öncesinde tanışıklık olmadığı hususu göz önüne alındığında, sanık ...'nin olay yerinde işi gereği bulunmak dışında diğer sanıkların eylemine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanıklar ... ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli kararına yönelik sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli kararına yönelik sanık ... müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2023 tarihinde karar verildi.

(K.D.)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Müşteki ...'ın taşımacılık işi yaptığı ve Hakime ... isimli bayanın eşyalarını taşıma konusunda anlaştıkları ancak ...'nın eşyaları aldıktan sonra Hakime'nin söylediği yere götürmediği Hakime'nin bu durumu arkadaşı olan sanık ...'ya anlattığı, ...'nin arkadaşları ... ve ... ile birlikte müşteki ... ile buluştukları, nakliye işi yapan ...'ün aracına sanık ... ile müşteki ...'nın bindiği, arkadan da diğer sanıklar ... ile ...'in de kendi araçları ile takip ettikleri, müşteki ...'nın eşyaların bulunduğu yere götürmek için yolu tarif ettiği ancak aracı ...

Polis Merkezi'nin önüne getirerek araçtan indiği ve polis karakoluna sığınarak beni zorla kaçırdılar, gasp ediyorlar silahları var diyerek şikayetçi olduğu olayda, müşteki ...'nın anlatımına göre sanık ...'nin silah çekerek zorla ...'nin kullandığı araca bindirdiğini belirttiği ancak nakliye işi yapan ve diğer sanıklar ..., ... ve ... ile ilk kez karşılaşan sanık ...'nin beyanına göre aracı üç kişilik olduğu için yanına ... ile ...'nın bindiğini, zorla kimsenin bindirilmediğini, araç karakolunun önüne geldiğinde ...'nın inerek karakola sığındığını belirttiği, polislerin arama sonucunda arkadan gelen ...'nın aracında ... sıkı tabanca bulduğu,

bu tabanca ile araçlara binmeden önce ...'nin müşteki ...'yı tehdit etmiş olabileceği, mahkeme gerekçesinde de buna değindiği ancak sanıklar ..., ... ve ...'in birbirleriyle örtüşen beyanları ve bu sanıklarla bağlantısı olmayan araç sürücüsü sanık ...'nin de ısrarla aracına zorla kimsenin bindirilmediğini, müşteri olarak aracına bindiklerini belirttiği olayda sanıkların müştekiyi zorla bindirdiklerine yönelik mağdurun beyanı dışında bir delil olmadığı, tüm sanıkların beraat etmesi gerektiği görüşünde bulunduğumdan ... çoğunluğun sanıklar ..., ... ve ...'in mahkûmiyeti yönündeki görüşlerine katılmamaktayım.

20.03.2023