Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/4748 K.2023/1456

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Kemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2015 tarihli kararıyla sanık hakkında ulaşım

araçlarının kaçırılması veya alıkonulması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, bir nedene dayanmayan süre tutum dilekçesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, aralarında tapu nedeniyle tartışma yaşayan taraflardan sanığın katılanın olay yerinden ayrılmasını engellemek amacıyla çantasını ve kontak üzerinde bulunan araba anahtarını alması nedeniyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Dosya içerisinde yer ... 22.12.2014 tarihli tutanak içeriğine göre, olay yerine gidildiğinde sanığın elinde çanta ve araba anahtarının olduğunun görüldüğü belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tarihinden önce sanığın katılana ait araziyi aldığı ve tapuda devrinin yapıldığı, fakat arsa değerinin ödenmemesi nedeniyle katılan tarafından sanıktan arazinin devrinin geri istendiği, olay günü sanığın arazinin devrini katılana tekrar verdikten sonra ödemiş olduğu 40.000,00 TL'yi geri istediği, katılanın bu parayı sonra vermeyi teklif ettiği, sanığın ise kabul etmeyerek senet imzalatmak istediği, bu sırada katılanın aracına binip gitmek istediği, sanığın ise katılana ait çantayı ve aracın kontak bölümünde bulunan anahtarı katılanın gitmesini engellemek amacıyla aldığı tespit edilmiş olup sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmış ise de;

Sanığın alınan savunmasında lehe hükümlerin uygulanması talebi olmasına rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 ... maddelerinin tartışılmamış olması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

...