Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/4753 K.2023/1739

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Boğazlıyan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 58 ... maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Esas No : 2020/4753

Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, sanık ... hakkında ise aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması gerektiğine, 2. Sanık ...'in temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Sanık ...'un temyiz isteği ise, cezanın haksız olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıklar ..., ... ve ...'in, müştekinin ortağı olduğu gazinoda oturdukları sırada sanık ...'in yan masada oturan müştekiye sataştığı, müştekinin gazinodan ayrılmak üzere dışarı çıkacağı sırada sanık ...'un müştekinin ensesine yumrukla vurduğu, ardından sanık ...'ın "Siz karışmayın, ...'ı ben eve bırakacağım." diyerek birlikte yürüdükleri sırada sanık ...'ın müştekiyi alnından ısırdığı,

sanıklar ... ve ...'in gelerek müştekiyi darp ettikleri, müştekinin kaçarak uzaklaştıktan sonra temyiz dışı sanık ...'nin kullandığı araçla sanık ... ile tanık ...'ın müştekinin yanında durdukları, araca binen müştekinin temyiz dışı sanık ...'den kendisini Polis Merkezi'ne götürmesini istediği, sanık ...'ın başka bir yere gitmeleri için temyiz dışı sanık ...'yi yönlendirmesi üzerine müştekinin araçtan atlayarak kaçtığı iddiasına ilişkindir.

2. Görevlilerce düzenlenen 20.05.2014 tarihli adli muayene raporunda, alın ortasında 3 (santimetre) cm'lik skar izi olan müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı, ... tehlikesinin bulunmadığı, yüzde ... ... yönünden 6 ay sonra değerlendirmesi gerektiği, 3. Görevlilerce düzenlenen 03.11.2014 tarihli adli muayene raporunda ise, müştekinin yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu, yüzde ... ... bulunduğu,

4. Görevlilerce düzenlenen 05.03.2014 tarihli tutanakta, Yakamoz Gazinosu adlı işyerine ait kamera görüntüleri incelendiğinde, ..., ..., ...'in birlikte oturdukları masadan kalkarak ..., ... ... ve görüntülerin dışında bulunan şahsın masasına geldikleri, sanık ...'ın masaya oturduğu, ...'in agresif tavırlar sergilediği, gazino içerisinde bir olay olmadığı, ancak gazino dışında, ...'ın ...'ün koluna girdiği, 4-5 şahsın daha geldiği, iki dakika sonra ... ve yüzü tespit edilemeyen iki şahsın ...'ü sürükledikleri, bir süre sonra darp etmeye başladıkları, bir şahsın darp olayının olduğu yere gitmeye çalıştığı, ancak iki kişi tarafından tutulduğu,

saat 02:36 da ... bir araca birkaç kişinin binerek uzaklaştıkları, 02:42'de ise altı şahsın darp olayının olduğu yere doğru geldiği, içlerinde ...'in de olduğu,

5. Görevlilerce düzenlenen 26.02.2014 tarihli tutanağa göre, ... adlı şahsın darp edildiğini beyan ederek 155 İhbar Hattı'nı aradığı, belirtilen yere gidildiğinde ...'ün bulunamadığı, aynı ... 02:45 sıralarında bir bayanın arayarak gazino işleten ...'ün darp edilerek bir araca bindirilip götürüldüğünü beyan ettiği belirtilmiştir. 6. Müşteki kovuşturma aşamasındaki beyanlarında, kendisini darp edenin sanık ... olduğunu, sanıklar ... ve ...'in vurup vurmadıklarını hatırlamadığını beyan etmiş ise de, Boğazlıyan Cumhuriyet Başsavcılığındaki 24.12.2014 tarihli ifadesinde, gazinoda ... ... ve Esas No : 2020/4753

... ile oturduklarını, yanlarına ..., ..., ... ve tanımadığı iş yeri çalışanlarından bazılarının geldiğini, ... ve ...'un sözlerle sataştıklarını, daha sonra ...'ın koluna girerek "siz karışmayın ben bunu evine götüreceğim" diyerek iş yerinin çıkışına kadar götürdüğü sırada ...'un iki defa ensesine vurduğunu, ... ile beraber yaklaşık 20 metre kadar yürüdükten sonra ...'ın, kafasını tutup alnını ısırdığını, "Ben et yerim yamyamım." şeklinde sözler söylediğini, bu sırada yanlarına gelen ... ve ...'in vurduğunu, 15-20 metre kadar uzaklaştıktan sonra 155 İhbar Hattını arayarak ihbarda bulunduğunu,

yolda yürüdüğü sırada temyiz dışı sanık ...'nin kullandığı araç ile yanında durduğunu, rızasıyla bindiği araçta ... ile tanık ... ...'ın olduğunu, araca binince ...'ye karakola gitmesini söylemesi üzerine ...'ın "karakola gitmeyeceksin buradan sapacaksın" dediğini, ...'nin aracı pazar yerine doğru sürdüğünü görünce araç hareket halindeyken atlayıp kaçtığını,

IV.GEREKÇE

Kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden yapılan incelemede;

Olaylar olgular bölümünde belirtilen hususlar ile tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama, sanık ... hakkında ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ...'in yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR