Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4770 K.2023/694

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 8. Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2015/679 Esas, 2015/916 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.09.2020 tarihli ve 2020/150554 sayılı, bilinçli taksir hükümleri uygulanmaması gerektiğinden hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemi; 1. Sanığın drift yaptığının ispatlanamadığına, ehliyetsiz ... kullanmanın idari para cezası gerektirdiğine, 2. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre,

Yerel Mahkemenin kabulü;

1. Olay günü saat 11.54 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobille meskun mahalde, bölünmüş, iki şeritli, düz, hafif eğimli yolda sol şeritte seyir halindeyken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ tarafta bulunan kaldırım bordür taşına çarptığı, çarpma sonucunda aracın savrularak arsanın tel örgülerine çarparak takla atıp boş arsaya girdiği, devamında arsanın kenarındaki tel örgülere de çarparak durduğu, kaza nedeniyle aracın sağ ön koltuğunda yolcu olarak bulunan ...'in araçtan dışarı fırlayarak yaralandığı, kaldırıldığı hastanede öldüğü olayda; mahkemece sanığın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu kabul ve tespit edilmiş, sanığın drift yaparken kazaya sebep olduğu kabul edilerek buna göre uygulama yapılmıştır.

2. Sanık olaydan sonra kaçmış, 4 gün sonra kolluğa giderek ifadesini vermiş, kollukta ve aşamalarda ''..ben şoför koltuğuna oturdum, ... ile hareket ettik, yaklaşık 5 dakika sonra önümüze bir motosikletli çıktı, şahıs önümüzde zigzag çizerek ilerliyordu, bende onu sollamak isterken aracı kaldırıma vurdum. ... takla attı benim emniyet kemerim takılıydı, ehliyetim yoktur, bu sırada yan koltuğumda oturan ... aracın yan camından fırlayarak vefat etti...'' demiştir.

3. Katılanlar sanıktan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir.

4. Tanık ... kolluktaki ifadesinde, sanığın aracı kontrolsüzce kullanmaya başladığını, Alpet Petrole 60-70 metre kala direksiyonu çevirip, el frenini çekerek drift yapmaya çalışırken kazanın meydana geldiğini beyan etmiş, duruşmada seyir halindeyken önlerine motor çıktığını, sanığın motora çarpmamak için direksiyonu kırdığını kazanın bu şekilde meydana geldiğini beyan etmiştir.

5. Tanık ... sanığın motora çarpmamak için direksiyonu kırdığını kazanın bu şekilde meydana geldiğini beyan etmiştir.

6. Kaza tespit tutanağında iki şeritli yolun sol şeridinden başlayıp sağa yönelen 29 metrelik savrulma izinden sonra, bordür taşına çarpıldığı, savrularak arsaya girildiği, arsanın arka kısmındaki tel örgülere çarpılarak ilk savrulma noktasından 55 metre sonra duruşa geçildiği belirtilmiş, sanığın Karayolları Trafik Kanunu'nun 52 nci maddesinin (a) ve (b) bentleri gereğince kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

7. Keşfe binaen düzenlenen trafik bilirkişi raporunda 2918 sayılı Kanunun 84/f, 51., 57/a, 52/b maddesini ihlale eden sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

8. Aracın kaza sonrası fotograflarını içerir cdnin dosyada olduğu, buna göre aracın tekerlerinin patlak, tavanın hasarlı, ön ... sağ taraf, sol çamurluk, arka ..., sağ ön kapı ve sağ ön çamurluk kısmının hasarlı olduğu görülmüştür.

9. Sanığın adli sicil kaydının dosyada olduğu anlaşılmıştır.

10. Olaya ilişkin kamera görüntülerini içerir cdnin dosyada olduğu, buna göre olay yerini net olarak görmediği, sanığın kamera açısına girdikten hemen sonra toz bulutunun yükseldiği, kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkemenin oluş ve kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

A. SANIK ve MÜDAFİİNİN TEMYİZ İSTEMİ YÖNÜNDEN

1. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasının hakimin takdirinde olduğu değerlendirilerek hakimin sanık hakkında takdiri indirim uygulamamasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Olaya ilişkin kamera görüntülerinin olay anını net göstermediği, sanığın direksiyon hakimiyetini kaybetme sebebinin anlaşılamadığı, tanık Harun'un kolluktaki beyanınının mahkeme huzurunda kabul edilmediği, tanığın mahkemede sanığın önüne motor çıktığı için direksiyon hakimiyetini kaybettiğini beyan ettiği, sanığın savunması, tanık Cumali'nin beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın drift yapmak suretiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiği kesin, her türlü şüpheden uzak ve kesin olarak ispatlanamadığından sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

B. DİĞER TEMYİZ NEDENLERİ YÖNÜNDEN

a. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (b) bendinde yer alan ''suçun işlenmesinde kullanılan araçlar" ve (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

b. Taksirli suçlarda uygulanma koşulları bulunmadığı halde, dosyada delil olarak saklanması yerine adli emanette kayıtlı bulunan suç eşyasının müsaderesine karar verilmek suretiyle TCK'nın 54/1. maddesine muhalefet edilmesi, İsabetli bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde A-2, B numaralı bentte açıklanan nedenle ... 8. Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2015/679 Esas, 2015/916 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,