Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4796 K.2023/2402

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kırıkkale 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 31/12/2015 tarihli ve 2015/364 Esas, 2015/497 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca "... sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı..." gerekçesine dayanılarak beraat kararı verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28/09/2020 tarihli ve 2016/39650 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Mahalli Cumhuriyet savcısı'nın temyiz sebebi; Eksik inceleme sonucu sanık hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü; Maktül sürücü ...'nun sevk ve idaresinde ki 71 DZ 103 plakalı motosikleti ile Kaletepe girişi yan yol istikametinden gelip Kırıkkale Samsun yoluna kontrolsüzce çıkış yaptığı esnada, sanığın kullanmış olduğu ... plakalı kamyon'un orta ön ve sol köşe kısımlarına çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında, Ankara Samsun PTT'ye ait kargo kamyonu ile seyir halinde kendi şeridinde gittiğini, hızının 80km olduğunu, Kırıkkale istikametinde kendisinin çıkış yapabileceği ancak geliş yönü olmayan bir yol mevcut olduğunu, oradan ters yönden motosikletin geldiğini gördüğünü fakat girmemesi gereken ana yola gireceğini düşünmediğini, motosikletli sürücünün hızını hiç azaltmadan ters yönden ana yola çıktığını bu esnada kendisinin aracını sol tarafa çevirerek durmaya çalıştığını ancak kafa kafaya kaza yaptıklarını, olayda kusurunun bulunmadığını ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Müşteki ..., ölen ...'nun babası olup, aşamalarda sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmiştir.

4.Kaza tespit tutanağında, kaza anında gün durumunun gece, kaza mahallinin meskun mahal dışında, tek yönlü, bölünmüş, asfalt kaplama, devlet karayolu olduğu, aydınlatmanın bulunmadığı motosiklet sürücüsü ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 57/1-b maddesinde düzenlenen "Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler ana yoldan gelen sürücülere ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar "kuralını ve 78/1-b maddesinde düzenlenen "Motosikletle sürücülerin koruma başlığı kullanması gerektiği" kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu,

sanık sürücünün ise aynı kanun 52/1-b maddesinde düzenlenen "Araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak" kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, kanaati belirtilmiştir.

5. Olay yeri inceleme tutanağında sanık sürücünün aracına ait 11 metre lastik sürüntü izi bulunduğu ve eki olay yeri krokisinde ise çarpışma noktasına 7 metre uzaklıkta anayoldan tali yola giriş güzergahında düz ve sağa mecburi yön trafik levhasının olduğu ve sanık sürücünün kullanımındaki kamyonun sol şerit üzerinde bulunduğu belirtilmiştir.

6.Ölen ...'nun kesin ölüm sebebini belirleyen, Adli Tıp Kurumu Ankara Morg İhtisas Dairesi Başkanlığının 25/11/2015 tarihli raporunda, "kişinin ölümünün künt kafa ve genel beden travmasına bağlı kafa kaide, yüz kemik kırıkları ile karakterli beyin zarları harabiyeti ve kanaması, çok sayıda iskelet sistemi kemik kırıkları ile karakterli iç organ ve büyük damar yaralanmalarından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu "ve "...kanda; (60mg/dL) ETANOL bulunduğu,.... göz içi sıvısında; (64mg/dL) ETANOL bulunduğu..." belirtilmiştir.

7.Sanık ...'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay günü, sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki PTT kamyonu ile meskun mahal dışında, azami hız limitinin 85km/saat olduğu, bölünmüş, tek yönlü, iki şeritli, asfalt kaplama, aydınlatmanın bulunmadığı devlet karayolu üzerinde gece vakti Kırıkkale-Samsun yolu istikametinde seyri esnasında olay mahalline geldiğinde istikametine göre yolun sağındaki tali yoldan, ters yönde ana yola kontrolsüzce çıkış yapan motosiklet sürücüsü ...'nun motosikletine kendi aracının ön orta ve sağ yan kısımları ile çarpması sonucu motosiklet sürücüsü ...'nun asli ve tam kusuru ile kendi ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık hakkında beraat kararı verilmesi hukuka uygun bulunduğundan, tebliğnamenin eksik inceleme nedeni ile bozma öneren görüşüne iştirak edilmemiştir.

Mahalli Cumhuriyet savcısı'nın eksik inceleme sonucu sanık hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,

Olay ve olgular kısmında yer verilen olay yeri inceleme tutanağının eki olay yeri inceleme krokisinde ana yoldan tali yola çıkışın tek yönlü olduğu ve sanığın istikamet yönüne uyarı levhası olarak tali yol giriş yanında,

düz ya da sağa mecburi yön levhası bulunduğu anlaşılmakla motosiklet sürücüsü ...'nun ters yönden gelerek tali yoldan ana yola kontrolsüzce çıkış yaptığı ve ayrıca her ne kadar kaza tespit tutanağında sanığın sevk ve idaresindeki kamyon için meskun mahal dışında hız sınırı 70km/saat olarak gösterilmişse de Karayolları Genel Müdürlüğü'nün belirlediği hız limitlerinde kamyon cinsi araçlar için bölünmüş şehir dışı yollarda hız sınırının 85km/saat olduğu ve sanığın aşamalardaki istikrarlı beyanlarından 80km hızda seyrettiğini beyan ettiği dolayısı ile hız sınırlarını aşmadığı anlaşılmakla,

sanık hakkında "... sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı..." gerekçesiyle beraat kararı verilmesine ilişkin mahkemenin kararında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırıkkale 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 31/12/2015 tarihli ve 2015/364 Esas, 2015/497 Karar sayılı kararında mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,