Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4807 K.2023/1211

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25/03/2016 tarihli ve 2015/740 Esas, 2016/384 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28/09/2020 tarihli ve 2016/211545 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1.Sanığın kusurunun bulunmadığına, eksik inceleme ile fazla ceza uygulanmak suretiyle mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2.5271 sayılı Kanun'un hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 231 inci maddesinin uygulanmama gerekçesinin yerinde olmadığına,

3.Diğer temyiz sebeplerine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Görüşü

Sanık ikrarı, müşteki beyanı, kaza tespit tutanağı, doktor raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; olay tarihinde sanık ... Karamının yönetimindeki ... plakalı otosu ile yanında aile fertleri ile birlikte ...

Caddesine takiben Askeri havaalanı kavşağına doğru seyri esnasında yolun sağ tarafından Varnet önünden yolun karşı tarafına yani Ford oto Koç tarafına geçmek isteyen Maktul ...'e aracının ön tampon motor kaputu ve ön ... kısmı ile yolun sol şerit üzerinde çarpması neticesinde ...'un yaralanıp tedavi için götürüldüğü hastanede vefaat ettiği, maktul ... ölü muayene tutanağına göre; ölümünün trafik kazası ile husulü mümkün genel beden travmasına bağlı kafa içi değişimler, sipinal yaralanma ve iç organ rüptüründen gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu,

kazanın oluşumunda sanık ...'ın, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak tali kusurlu, maktülün ise orta refüjün çitlerle çevrilmiş olmasına rağmen karşıdan karşıya geçerek 2918 sayılı Kanunun 68/3- (b) maddesine aykırı hareket etmek suretiyle asli kusurlu olduğunu bilirkişi raporları ve kaza tespit ile tespit edildiği sanığın bu şekilde üzerine atılı taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçunu işlediği, belirtilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki beyanlarında, seyri esnasında Deepo alışveriş merkezi kavşağına yakın mesafede sol şeride geçtiğini, sağ tarafından bir bayanın aniden önüne çıktığını görünce aracı durdurmak istediğini ancak duramayarak çarptığını, hızının 60-70 km civarı olduğunu, kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Katılan sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmiş olup mahkemece hakkında katılma kararı verilmiştir.

4.Kaza tespit tutanağında; kaza yerinin meskun mahal olduğu, azami hız limitinin 70km/saat olduğu, gün durumunun gündüz, havanın açık, zeminin kuru, olay mahalli yolun düz, eğimsiz olduğu, yaya ...'a çarpmamak için orta refüj bordur kısmına aracının sol ön lastiğini sürterek çarpışmayı önlemeye çalışan sanık sürücü ...'ın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, yaya ...'un ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 68 inci maddesinde düzenlenen "karşıdan karşıya geçişlerde yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz önüne almak veya göz önüne aldığı halde uygun zamanda geçmemek" kuralını ihlal ettiğinden meydana gelen kazada kusurlu bulunduğu, görüş ve kanaati belirtilmiştir.

5. Soruşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 02/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda, akan trafikte karşıdan karşıya geçerken oluşan bu kazada, 2918 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin 3 üncü fıkrasının b bendine göre "taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır" kuralını ihlal ettiğinden yaya ...'un meydana gelen kazada asli kusurlu bulunduğu,

aynı kanunun 52 nci maddesinin 2 nci fıkrasının b bendinde düzenlenen "... hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliği ile görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak" kuralını ihlal ettiğinden sanık sürücünün meydana gelen kazada tali kusurlu bulunduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.

6. Maktul ...'un kesin ölüm sebebini belirleyen, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan ölü muayene işlemleri sonrasında düzenlenen 07/09/2015 tarihli ölü muayene tutanağının sonuç kısmında, kişinin ölümünün oluşa uygun trafik kazası ile husulü mümkün genel beden travmasına bağlı, kafa içi değişimler, spinal yaralanma ve iç organ rüptüründen gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu, belirtilmiştir.

7. Sanık ...'a ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A.Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesinin ve sonuç ceza olan adli para cezasının günlük miktarının takdir edilmesinin dayanak maddesi olan 52/2. maddesi ile sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve cezanın hapse çevrileceğinin ihtaratına ilişkin dayanak madde olan 52/4. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

B.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

BI. Sanığın kusurunun bulunmadığına, eksik inceleme ile fazla ceza uygulanmak suretiyle mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,

Olay ve olgular kısmında yer verilen kaza tespit tutanağı ve soruşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 02/10/2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda tali kusurlu bulunan sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin esas mahkemenin kabulü hukuka uygun bulunmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

BII.5271 sayılı Kanun'un hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 231 inci maddesinin uygulanmama gerekçesinin yerinde olmadığına ilişkin temyiz sebebi yönünden,

Şikayeti devam eden katılanın zararının giderildiğine ilişkin bir bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmaması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından birisinin mağdurun uğradığı zararının aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi koşulunun yerine getirilmesi olduğu bunun yanı sıra bir diğer koşulun da esas mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılmış olması gerektiği göz önüne alındığında,

hükümde "Sanığın aşamalarda pişmanlık gösterdiğine dair herhangi bir emareye rastlanmadığından ileride bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde vicdani kanaat oluşmadığından" şeklindeki gerekçe ile 5271 sayılı Kanun'nun 231/5 inci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin esas mahkemenin kararı uygun bulunmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

BIII. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün A numaralı maddesinde açıklanan nedenle ...

9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25/03/2016 tarihli ve 2015/740 Esas, 2016/384 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (5)inci ve (6) ıncı paragraflarının hükümden çıkarılması ile yerlerine "sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine,

sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20,00 TL olarak hesabıyla 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen adli para cezasının miktarı ve sanığın ekonomik durumu dikkate alınarak hükmedilen adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi gereğince takdiren 1'er ay ara ile 24 eşit taksit ile taksitlendirilmesine,

taksitlerden birinin zamanında ödenmediği takdirde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğine ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtaratına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,