Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4848 K.2023/2849

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 9.Ağır Ceza Mahkemesinin, 17/03/2016 tarihli ve 2015/296 Esas, 2016/155 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, beraat kararı verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20/09/2020 tarihli ve 2016/257712 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebebi; Eksik inceleme sonucu sanıklar hakkında mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Görüşü

Ölen sürücü ...'in alkollü olduğu halde olay gecesi saat 03:20 sularında yönetimindeki otomobil ile suç yeri adresindeki Haliç Köprüsü üzerinden Topkapı istikametine doğru seyir halinde iken, köprü üzerinde temizlik yapan İstanbul Büyükşehir Belediyesi bünyesi bünyesindeki İstaç A.Ş.'ye ait, temizlik aracına eskortluk yapan sanık ...'un yönetimindeki römorklu-ışıklı aracın sağından geçerek ani hareket ile sol şeride geçip sanık ... ...'in yönetimindeki yol yıkama ve silme aracına çarpması ve akabinde alev alarak yanması ile neticelenen trafik kazasında sürücü... ve onun yönetimindeki araçta yolcu olarak bulunan maktüller ... ve ...'nın tramvaya bağlı olarak öldükleri, yine araçta yolcu olarak bulunan mağdur ...'in ise yaralandığı, belirtilmiştir.

2.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, İstanbul Büyükşehir Belediyesinde İSTAÇ A.Ş'nin operatör şoförlüğünü yapmakta olduğunu, saat 03:20 sularında Haliç Köprüsü üzerinde sol şeritte Topkapı yönüne doğru sanık ...'in sevk ve idaresinde bulunan temizlik makinasının tahminen 8- 10 metre kadar arkasında ışıklı ikaz panosunu takılı olduğu eskort aracının sevk ve idaresini yapmakta olduğunu, sol şeritte arkasından hızlıca bir aracın belirdiğini, aracın önce sağ sonra aniden sol yapıp önündeki bariyerlere doğru gittiğini ve ardından da eskortluğunu yaptığı zemin süpürme aracının sol arka tarafına doğru çarptığını, olayda kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı İSTAÇ A.Ş'ye ait temizlik aracının operatör şoförlüğünü yapmakta olduğunu, tahminen 03:20'de sularında sevk ve idaresindeki aracın 8-10 metre kadar arkasında eskortluğunu yapan sanık ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... olduğu halde, Haliç Köprüsü üzerinde sol şeritte bulunduğu sırada, bir aracın sağ arka taraftan önce bariyerlere ardından da kullandığı aracın sol arka tarafına çarptığını gördüğünü, inip araca yardım etmek için istediğinde araçta yangın çıktığını, olayda kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

4.Katılanlar, sanıktan şikayetçi olup katılma talebinde bulunmakla haklarında katılma kararı verilmiştir.

5.Kaza tespit tutanağında; kaza yerinin yerleşim yeri içinde olduğu, azami hız limitinin 80 km olduğu, gün durumunun gece, yolda aydınlatmanın mevcut bulunduğu, havanın açık, zeminin kuru olduğu, kaza noktasına 500 m uzaklıkta çalışma nedeni ile bilgilendirme trafik işaret levhasının bulunduğu, kazanın oluşumunda ölen sürücü...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 47/1-c maddesinde (trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirlenen veya gösterilen hususlara uymamak) ve 56/1-a maddesinde (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) düzenlenen kuralları ihlal ettiği, görüş ve kanaati belirtilmiştir.

6.Soruşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 13/10/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin raporunda, sevk ve idaresindeki otomobil ile sol şeridi takiben olay mahalline geldiğinde, önünde sol şerit üzerinde seyir halinde olan sanık sürücü ... idaresindeki kamyoneti sağından geçip, bu kamyonetin eskortluk yaptığı yol yıkama ve silme aracını(iş makinesi) tamamen geçmeden sola manevrayla sol şeride geçip bu yol yıkama ve silme aracına(iş makinesi) arkadan kontrolsüzce çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile ölen sürücü...'in asli ve tam kusurlu bulunduğu, sanık sürücüler ... ve ...'in ise olayın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

7.Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 17/06/2015 tarihli raporu ile ölen sürücü...'in kanında 170mg etanol ve göz sıvısında da 110mg etanol tespit edildiği ile kişinin kesin ölüm nedeninin genel beden travmasına bağlı alt ekstremite ve seri kot kırıklarıyla birlikte meydana gelen beyin kanaması, iç organ ve büyük damar yırtılmasından gelişen iç kanamadan kaynaklandığı belirtilmiştir.

8.Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 22/06/2015 tarihli raporu ile ...'nın kesin ölüm nedeninin genel beden travmasına bağlı vertebra ve femur kırığı ile birlikte beyin kanaması ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu bildirilmiştir.

9.Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 12/06/2015 tarihli raporu ile ...'ın kesin ölüm nedeninin genel beden travmasına bağlıseri kot ve sternum kırığı ile birlikte beyin kanaması, iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu bildirilmiştir.

10.Sanıklar ... ve ...'e ait güncel adli sicil kayıtları ve nüfus kayıtları, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Katılanlar vekilinin, eksik inceleme sonucu sanıklar hakkında mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yargılamanın başından beri alınan savunmalarında ısrarlı ve tutarlı biçimde yüklenen suçlamayı kabul etmeyen ve 13/10/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin raporunda olayın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı bildirilen sanıklar hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmesine ilişkin esas mahkemenin kararı hukuka uygun olup, bu yönüyle hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 9.Ağır Ceza Mahkemesinin, 17/03/2016 tarihli ve 2015/296 Esas, 2016/155 Karar sayılı kararında, katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,