Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4872 K.2023/3149

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/301 E. 2016/92 K. sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası ile 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 3 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.09.2020 tarihli ve 2016/245990 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği; 1.Kararın eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğine,

2.Olayda bilinçli taksirin gerçekleşmediğine,

3. Tayin edilen cezaya, alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine,

4. Sanık hakkında TCK'nın 22/6 maddesinin uygulanması gerektiğine, cezasında indirim yapılması gerektiğine,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.Olay günü saat 21:45 sıralarında sanık sürücü ..., sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı kamyonet ile meskun mahalde gece vakti, aydınlatmanın olmadığı bölünmüş iki şeritli yolda Özalp istikametinden Van şehir merkezi istikametine bölünmüş yolda seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, ters istikamete girip seyrettiği sırada aracının ön kısımları ile karşı yönden gelen nizami kendi yol bölümünde seyreden sürücü mağdur ...'nin sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı otomobilin ön kısımları ile otomobilin şeridinde çarpışmaları sonucu sürücü ..... aracında yolcu olarak bulunan ...'nin öldüğü, şikayeti bulunmayan sekizi nitelikli olmak üzere toplam on beş kişinin yaralandığı anlaşılmaktadır.

2. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, Van Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2015 tarihli ölü muayene tutanağında, maktulün kesin ölüm nedeninin genel beden travmasına bağlı uyluk kemik kırığı ile birlikte aurt yırtılmasından kaynaklanan yırtılmalar ve iç kanama sonucu gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiğinin belirlendiği görülmektedir.

3. Kazada yaralanan mağdurlar hakkında düzenlenen genel adli muayene raporlarına göre; ... hakkında Van Lokman Hekim Hastanesinin 12/07/2015 tarih ve 278304/189488 sayılı adli raporunda, yaralanmasının BTM ile giderilebilir olduğu,

...'in Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi tarafından düzenlenen adli raporuna göre mevcut kaza nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı,

Van Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 27/07/2015 tarih ve 2015/2099 protokol sayılı raporuna göre, ...'un mevcut yaralanma nedeniyle hayati tehlike geçirmediği yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilecek nitelikte olduğu,

Van Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 27/07/2015 tarih ve 2015/2095 sayılı raporuna göre, ...'un mevcut yaralanma nedeniyle hayati tehlike geçirmediği yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde olduğu,

Van Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 27/07/2015 tarih ve 2015/2096 protokol sayılı raporuna göre, ...'un mevcut yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilecek nitelikte hafif olduğu,

Van Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 27/07/2015 tarih ve 2015/2097 sayılı raporuna göre, ...'un mevcut yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde olduğu, hayati fonksiyonlarına etkisi 1. derece kemik kırığını bulunduğu,

Van Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 27/07/2015 tarih ve 2015/2098 protokol sayılı raporuna göre, ...'in mevcut yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilecek nitelikte hafif olduğu,

Van Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 27/07/2015 tarih ve 2015/2100 protokol sayılı raporuna göre, .....'in mevcut yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilecek nitelikte hafif olduğu,

Van Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06/10/2015 tarih 2015/2451 protokol sayılı raporuna göre, ...'nin yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu vücutta hayat fonksiyonlarına etkesi 5. derece olan kemik kırığı bulunduğu,

Van Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06/10/2015 tarih 2015/2452 protokol sayılı raporuna göre, ...'in yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olmadığı, kemik kırığı bulunmadığı,

Van Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06/10/2015 tarih 2015/2453 protokol sayılı raporuna göre,.....'nin mevcut yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu vücutta hayat fonksiyonlarına etkisi 6. derece etkisi bulunan kemik kırığı bulunduğu,

Van Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06/10/2015 tarih ve 2015/2454 protokol sayılı raporuna göre, ...'nin mevcut yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olduğu basit tıbbi müdahale giderilebilecek nitelikte olmadığı,

Van Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06/10/2015 tarih 2015/2455 protokol sayılı raporuna göre, ...' ın mecut yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu vücutta hayat fonksiyonlarına etkisi 4. derece etkileyecek kemik kırığı bulunduğu, Van Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06/10/2015 tarih 2015/2456 protokol sayılı raporuna göre, ...'un yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, vücutta hayat fonksiyonlarına etkisi 3. derece kemik kırığı bulunduğu,

Van Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06/10/2015 tarih 2015/2457 protokol sayılı raporuna göre; ...'un yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, vücutta hayat fonksiyonlarına etkisi 5. derece kemik kırığı bulunduğunun bildirildiği,

...'nin ise 26/08/2015 tarihinde alınan ifadesinde, yüzünden yaralandığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4. Kaza tespit tutanağının incelenmesinde; sanık sürücü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı kanun) 47/1-c bendinde düzenlenen Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak kuralını ilhal ettiği ...' nin bir kusurunun bulunmadığının belirlendiği anlaşılmıştır.

5.Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına ait 18/12/2015 tarihli raporunda;

" Mevcut verilere göre;

---Sanık sürücü ..., sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı kamyonet ile Özalp istikametinden Van Şehir merkezi istikametine bölünmüş yolda seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, aracının hızını hava, yol, zemin mahal ve görüş durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamamış, far ışığı altındaki görüşüne uygun hızla seyretmemiş, sevk ve idare hatası gösterip karşı yol bölümüne geçerek, karşı istikametten nizami olarak kendi yol bölümünde gelmekte olan otomobil ile karşılıklı çarpıştığı olayda, sürücü asli susurlarından K.T.K.’nun 84/b maddesini ihlal ettiği, seyrini kendi yol bölümünü takiben sürdürmeye gerekli önem ve özeni göstermediği anlaşılmış olup olayda dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemekle asli kusurludur.

---Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile nizami kendi yol bölümünü takiben seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, karşı istikametten gelip, seyrettiği yol bölümüne geçen kamyonetle çarpışması sonucu meydana gelen kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kural ihlali olmadığından kusursuzdur..." şeklinde görüş bildirilmiştir.

6. Kaza tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokileri, CD İnceleme Tutanağı, CD Kaza anını gösterir video görüntüsü, sanığın alkolsüz olduğuna dair alkolmetre sonucu ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Sanığın aşamalarda verdiği ifadelerinde, atılı suçlamaları kabul ettiği ve savunmasında özetle;

"...Kazadan sonra müşteki taraf ile bir araya gelme şansım olmadı, ..... bey ve ailesine başsağlığı diliyorum, kaza olduğu gece saat 10.00 civarıydı, bayram alışverişi için Van a geliyordum, kaza yerine yaklaştığım esnada karşı tarafa geçerken orta refüjü farkettiğimde yolları 3-4 şerit halinde görmeye başladım, hangi şeridin de bana ait olduğunu anlayamadım, ihlalin başlaması ile kazanın olması bir oldu, çok üzgünüm, kendilerinden özür diliyorum, tecrübeli bir şoförüm, ancak elimde olmayan, hiçbir şekilde benim iradem dahilinde olmayacak şekilde kaza meydana geldi, mağdur ve müştekilerden özür diliyorum..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

8. Ölenin mirasçıları ve yaralanan mağdurların sanıktan şikayetçi olmadıkları ve duruşmada alınan ifadelerinde özetle, şikayetlerinin bulunmadığı ve davaya katılma taleplerinin bulunmadığı şeklinde beyanda bulundukları tespit edilmiştir.

9. Sanık ...'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel Mahkeme kararında yapılan incelemede neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Yönünden; 1. Eksik İnceleme İle Hüküm Kurulduğu Yönünden Oluş, dosya kapsamı, sanığın ikrarı, kaza anını gösterir video görüntüsü, mağdurlar hakkında tanzim olunan adli muayene raporları ile ölü muayene tutanağı, Olay ve Olgular başlığı altında açıklanan bilirkişi raporları karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafiinin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

2. Cezanın Alt Sınırdan Tayin Edilmesi Gerektiği Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen neticenin ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak, tamamen kusurlu sanık hakkında belirlenen temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinden, teşdiden hüküm kurulması, oluş ve dosya kapsamına uygun görüldüğünden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafiinin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

3. Bilinçli Taksirin Koşullarının Oluşmadığı Yönünden

Olay günü saat 21:45 sıralarında sanık sürücü ..., sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı kamyonet ile meskun mahalde gece vakti, aydınlatmanın olmadığı bölünmüş iki şeritli yolda Özalp istikametinden Van şehir merkezi istikametine bölünmüş yolda seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, ters istikamete girip seyrettiği sırada aracının ön kısımları ile karşı yönden gelen nizami kendi yol bölümünde seyreden sürücü mağdur ...'nin sevk ve idaresindeki ......plaka sayılı otomobilin ön kısımları ile otomobilin şeridinde çarpışmaları sonucu sürücü ...'nin aracında yolcu olarak bulunan ...'nin öldüğü,

şikayeti bulunmayan sekizi nitelikli olmak üzere toplam on beş kişinin yaralandığı olayda; sanığın ters şeritte seyir halinde iken, her an karşı yönden ve kendi şeridinden seyir halinde olan bir araca çarpabileceğini öngörmesine rağmen seyrine devam ederek kazaya neden olduğu ve bu nedenle eylemini bilinçli taksirle işlediğinin kabulü ile hakkında 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasında bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafinin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

4. 5237 sayılı Kanun'un 22 nci Maddesinin Altıncı Fıkrasının Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin altıncı fıkrası "Taksirli hareket sonucu neden olunan netice, münhasıran failin kişisel ve ailevî durumu bakımından, artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olmasına yol açmışsa ceza verilmez; bilinçli taksir hâlinde verilecek ceza yarıdan altıda bire kadar indirilebilir" hükmünü ihtiva etmekte olup; oluşa ve kabule göre, ölenin sanık ile akrabalık ilişkisi olmadığı,

bir kısmı sanığın yakınları olan yaralanan mağdurların tamamının sanıktan şikayetçi olmadıkları ancak 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin beşinci fıkrası gereğince aynı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası kapsamı dışında kalan yaralanmaların bilinçli taksirle işlenmesi halinde takibinin şikayete tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen suçu oluşturduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafiinin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

B. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/301 Esas, 2016/92 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,